Сомневаться в этом не приходится. Но оценки этого события могут сильно различаться
В последнее время часто можно встретить утверждения о том, будто этого сражения, знаменитого в нашей истории, не было вовсе. В «доказательство» приводят такой аргумент, что на Куликовом поле – том, что обычно понимается под этим названием – не нашли ни трупов, ни оружия, ни доспехов.
И сравнивают с Золотарёвским городищем под Пензой, где найдены останки тысяч воинов с разных концов Евразии, в том числе и русских, погибших в некоей битве примерно 13 века – вот это несомненные свидетельства. Между тем, Золотарёвская битва, даже гипотетически, не отождествляется ни с одной, известной по летописям.
Но отсутствие следов события спустя шесть с лишним веков не опровергает самого события. Оно могло быть не таким, каким описано, или произойти в другом месте.
Версии, что под Куликовым полем летописец подразумевал какое-то другое, не то, что на верхнем Дону, у впадения в неё Непрядвы, мы разбирать не станем. Будем исходить всё-таки из того, что летописец указал место правильно. Другое дело: носило ли это сражение такой размах, который ему приписан сказаниями? Не было ли тут преувеличения?
Русские-то в ту пору и не знали, что они под игом
Все летописи упоминают это событие, другое дело, что они придают ему разное значение. Однако сомневаться в факте сражения между русскими войсками под предводительством московского великого князя Дмитрия Ивановича и разноплеменными полчищами Мамая нет никаких оснований. Как нет оснований и сомневаться в факте победы русского войска.
Но следует ли, как это часто делается, приписывать Куликовской битве характер первой попытки свергнуть монголо-татарское иго? Да ещё предпринятой сразу многими русскими землями? Тем более, приведшей к такому свержению, хотя и очень короткому – всего на два года (до разорения Москвы ханом Тохтамышем в 1382 году)? Таких оснований тоже нет.
Источники, современные событию, не говорят ни о каких патриотических мотивах князя Дмитрия Ивановича. Утверждать, что он хотел освободить Русь от татарского ига (слово, которого и не знали-то на Руси) – неоправданно модернизировать явления древней истории.
Кто с кем воевал?
В походе участвовала только часть русских князей. Большая их часть осталась нейтральной. Рать Дмитрия московского по пути к Куликову полю разорила Рязанское княжество Олега, а потом ещё раз уже на обратном пути. Историки пишут, что великий князь сделал это в наказание за то, что Олег не примкнул к «общерусскому делу». Но очевидно, что московская рать была для Рязани хуже татарской. Зачем бы Олегу было участвовать в этом деле?
Мамай не был законным ханом Золотой Орды, он был мятежным темником. Летописи сообщают о дружественных отношениях, которые всё это время поддерживались между Дмитрием московским и легитимным ханом Тохтамышем, стремившимся восстановить свою власть на престоле. В этих условиях задонский поход Дмитрия можно трактовать как карательную акцию верного Тохтамышу вассала против взбунтовавшегося наместника и поддержавших его русских княжеств. Почему бы и нет?
Где бы поместилась стотысячная рать?
В любом случае, Куликовское сражение не могло иметь того размаха, который ему приписывают. На Куликовом поле разместилось бы не более нескольких тысяч воинов с каждой стороны, хотя летописи говорят нам о сотнях тысяч. Если бы их сведения были верны, то авангард рати князя Дмитрия переправлялся бы через Дон, когда его арьергард ещё только выходил из ворот Москвы.
Кстати, утверждения о том, что на Куликовом поле никаких средневековых артефактов вовсе не нашли, не соответствуют действительности. Конечно, битва там была. Как обычно в те времена в скудно населённой Восточной Европе – между отрядами в несколько тысяч человек.
Фотоматериал использован из свободного доступа Яндекс и является иллюстрацией мыслей автора.