Нувориш (от фр. nouveau riche — новый богач, рус. скоробогач) — быстро разбогатевший человек из низкого сословия [Википедия].
Что-то нехорошее происходит в нашей стране. Ощущение, будто скоро конец света и все патриоты, радеющие недавно за Великую Россию, вдруг решили строить огромный дорогой ковчег, чтобы спастись бегством. Одни именуют себя исключительной интеллигенцией и всячески пытаются отрабатывать зарубежные гонорары за показную ненависть к России, Президенту и Правительству, другие спешно пытаются набивать свои карманы.
Побудила меня к писательству новая старая инициатива о программе приватизации госпредприятий. Главным на броневике этой инициативы является министр финансов Антон Силуанов. Опущу свое мнение о самих личностях в министерствах и ведомствах России. Хотелось бы порассуждать о плюсах и минусах приватизации и о целях ее инициаторов.
Собственно, по словам Силуанова приватизация нужна не для доходов бюджета, а для того, чтобы снижать долю государства в экономике. Ну тут понятно, предельно честно, хотя и двусмысленно. А дальше господин Силуанов пытается объяснять на разных площадках и аренах, зачем нужно снижать долю государства в экономике. По его мнению, есть ряд убыточных предприятий, а так же предприятий, которые могли бы работать эффективнее. Именно такие предприятия, по его мнению, стоит вывести из государственной собственности в частную. И это, опять же по его мнению, улучшит экономику страны, ну и, видимо, повысит качество жизни населения России.
Знакомые доводы? Разве подобное уже не проводили? Разве не под подобными лозунгами ранее распродали страну за копейки? На мой взгляд, новые молодые кадры, приближенные к власти, решили озаботиться финансовой стабильностью в личной жизни вне зависимости от дальнейших занимаемых должностей. Кому как не тем, кто сначала набил карманы "честно заработанными" деньгами, скупить то, что построено, запущено и налажено другими? Ведь все доступное давно поделено, куплено и разворовано старыми нуворишами, и чтобы влиться в эту плеяду "успешных" отечественных бизнесменов, нужно снова сделать что-то доступным, до чего можно дотянуться своими ручками. И практически не за что упрекнуть господина Силуанов за его слова, ведь он говорит правду о том, что цель приватизации не в получении дохода государства. Государство от этого действительно не получит никаких значимых доходов ни прямо, ни косвенно. И если есть в этом что-то пакостное, за что кто-то может презирать чиновников или завидовать им, то меня больше волнует то, какие доводы приводятся для оправдания необходимости снижения доли участия государства в том или ином предприятии.
Господин Силуанов объясняет необходимость перехода из госуправления в частное более эффективным управлением, что, дескать, частные владельцы будут заинтересованы в улучшении работы своего бизнеса. Но давайте попробуем порассуждать?
Убыточные и "не эффективные" госпредприятия.
Кто может привести примеры таких предприятий? На сколько они загружены заказами? Почему у них плохие финансовые показатели? Я, как руководитель с опытом, ответственно заявляю, что всё в мире имеет практически одинаковую модель взаимодействия, имеет одинаковые принципы работы, сходные с функционированием сложного механизма, обычного предприятия, страны, мира. К примеру, на любом успешном производстве есть основные виды деятельности, которые приносят прибыль предприятию, и есть вспомогательная деятельность, которая способствует качественной бесперебойной работе ведущих подразделений. Без вспомогательных подразделений основная деятельность будет сбоить, работать неустойчиво, прекратит свой рост и развитие. Есть масса примеров, когда акции крупных заводов, портов, градообразующих предприятий скупались "толстосумами", туда ставили "эффективных менеджеров", которые, в свою очередь, избавлялись от всего, что портило финансовые показатели. В итоге, продавались профилактории, дома отдыха, детские социальные учреждения, работавшие ранее для работников предприятий, сокращались мастерские, автобазы и прочие маленькие структуры, которые не приносили реальную прибыль. Что в итоге? А в итоге, сократились рабочие места, появился новый вид отъема доходов в муниципальных образованиях и регионах под названием "аутсорсинг", работа на предприятии стала менее привлекательной, специалистов стало в разы меньше, качество продукции и услуг предприятия значительно ухудшилось, некоторые предприятия обанкротились, несмотря на попытки федеральной помощи (читай, деньгами с наших с вами налогов).
Вспомним Советский Союз. Там помимо экономических показателей учитывали всегда и социальные условия для работающих и проживающих. И это то хорошее и стабильно гарантированное, которое с ностальгией вспоминают те, кто жил и работал в то время. Были предприятия и регионы - "доноры", были дотационные. И вот пришли новые "менеГеры", обучившиеся основам капитализма, основной принцип которых был "дешевле купи - дороже продай", которые все отношения рассматривали с точки зрения финансовой выгоды. Даже в семьях сейчас наблюдается такая тенденция, когда взрослые работающие люди считают детей бременем, связанным с расходами, потому готовы и на этом экономить. А ведь хороший хозяйственный руководитель думает не только о финансовых показателях в бумажках, но и о реальной работе своего предприятия, о том, как заинтересованы работать на нем его работники, на сколько они ценны и готовы ли развиваться вместе с ним. Государство - это то же предприятие, только более масштабное, и руководитель его должен быть заинтересован в том, чтобы оно слажено работало, чтобы все получали хорошую зарплату, были здоровы, образованы и были заинтересованы в нем. Именно потому только государственное предприятие может быть убыточным, но при этом стабильно производить доступные товары и услуги для населения, выполняя соответствующие указы своего руководства.
К сожалению, в министерствах сейчас восседают те самые "белые воротнички" получившие экономическое образование по западному образцу, ни в чем не нуждавшиеся никогда в жизни и, как следствие, оторванные от народа и их пожеланий и проблем. И очень может быть, что примут соответствующие законы, и снова народ прочувствует всю несправедливость приватизации на своей шкуре и своих карманах.