Брексит
Одним из способов прибавить немного загадочной и скелетной характеристики структурных и культурных параметров финансового капитализма является краткое отступление от Брексита. Брексит, как и избрание Трампа в США, может быть воспринят как симптом того, что я назвал "раздробленным обществом". 23 июня 2016 года, в ответ на настоятельные призывы премьер-министра Кэмерона к обратному, узкое большинство британцев (51,9%) проголосовало на референдуме за выход из состава Европейского союза (ЕС). Почему?
Кастеллс утверждает, что кампании за и против продолжения членства, обе из которых были ошибочными на стороне негатива, не были решающими: на самом деле негатив вызвал широкую общественную критику. Кастеллс утверждает, что семена "уходящего" большинства были посеяны задолго до референдума: "Люди классифицируют и оценивают информацию, которую они получают, исходя из своих ранее существовавших убеждений, коренящихся в эмоциях, которые они чувствуют: обсуждение выборов вторично". Более того, "британская исключительность" имеет глубокие исторические, географические и институциональные корни.
Возможно, Великобритания и следила за европейскими рынками, но долгое время сопротивлялась любым формам политической интеграции, а отношения и переговоры всегда были напряженными. До референдума 2016 года все три основные политические партии были проевропейскими, за исключением одной евроскептической фракции меньшинства в Консервативной партии. Но, по мнению Кастеллса, знаменательный поворотный момент наступил, когда общественное недовольство политикой правительства, консервативной и лейбористской, стало связано с подчиненностью Великобритании ЕС в результате финансовой глобализации, промышленной делокализации и роста иммиграции ("иными словами, ситуация изменилась, когда дискуссия стала охватывать широкую общественность, а не только политические классы".
Появление ультраправой Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) вызвало недовольство общественности и создало растущую избирательную угрозу для консерваторов. Кэмерон пыталась направить общественное недовольство, обещая провести референдум по ЕС в преддверии всеобщих выборов 2015 года. Это сработало, апелляция UKIP была притуплена, и консерваторы были возвращены с абсолютным большинством голосов. "Возвращай контроль" был в основе кампании "Брекситификаторов". Это утверждение национального суверенитета, полагает Кастеллс, было не столько ностальгической ссылкой на прошлое "славы" британского империализма, сколько защитным референдумом, сосредоточенным вокруг "защиты их права жить в своей стране, не нарушая его".
Ключевым моментом здесь был отказ европейским гражданам в праве на свободную миграцию. Как отмечалось во Введении, с 2004 года, в результате мер, принятых Блэр для открытия границ для европейской миграции, число мигрантов из Восточной Европы значительно возросло. В контексте неолиберальной политики жесткой экономии и связанных с ней бюджетных сокращений после глобального финансового кризиса 2008-2009 годов этот конкретный источник миграции в ЕС стал шифром для вторжения в миры жизни людей в результате глобализации во всех своих гнусных обличьях и маскировках. Кастельс пишет:
Очевидно, что очевидными причинами, побудившими людей объединиться вокруг идеи Брексита, были усиление контроля над границами страны и отказ от иммиграции. В 2015 году поддержка выезда из Европейского Союза была на 40% выше среди тех, кто считал, что иммиграция слишком высока, чем среди людей, не возражающих против иммигрантов. То, что на самом деле выражалось в сопротивлении иммиграции и ЕС, на самом деле было глубоким классовым и культурным разрывом, который защищает британское общество и западные общества в целом. Местные протестовали против глобального, используя единственный имеющийся в наличии инструмент: границу. Рынкам и капиталу разрешено пересекать его любыми средствами при условии, что они не приносят с собой людей и культуры. Это основное социальное разделение становится очевидным, когда мы смотрим, кто именно голосовал за Brexit.
(Кастельс)
Среди тех, кто проголосовал за Brexit непропорционально больше всего, были:
- люди старше 65 лет;
- люди с более низким уровнем профессиональной квалификации или образования;
- представители промышленного рабочего класса;
- белые;
- а также жители городов и регионов, наиболее удаленных от мегаполисов и Большого Лондона, особенно на севере Англии.
Конечно, такие демиреги требуют уточнения (например, больше людей в возрасте 65 лет и старше, чем в возрасте до 30 лет, и последние также с меньшей вероятностью голосовали), и в любом случае они могут дать только объяснительные подсказки. Спросим себя, можно ли считать голосование за выход из игры "реакционером". Его ответ осторожно оскорбителен. По его мнению, это была реакция на "многомерные и неконтролируемые изменения, которые сотрясают наш мир, от автоматизации к культурной гибридизации". Это была реакция на набирающие обороты системной рационализации и колонизации жизненного мира. Это был также призыв к командным отношениям государства править в классовых отношениях и компенсировать их, и в той мере, в какой это была отчаянная и безнадёжная просьба в условиях продолжающегося отсутствия кризиса государственной легитимации, была проецирована на ЕС.
Уход из игры был не столько традиционным классовым голосованием, сколько голосованием тех, кто "чувствовал себя брошенным", маргинализированных. Основное уточнение, которое я бы добавил к полезному анализу, заключается в том, что в то время как "традиционный", то есть фордистский, промышленный, социально-статистический класс, обязательства и поведение в определенной степени скрыты в тумане культурных изменений, в постфордистском, послевоенном государственном финансовом капитализме, классовая структура и отношения теперь «кусаются» глубже, чем раньше. Объективные классовые отношения стали крепче и крепче:
- теперь они имеют "культурное прикрытие"
- субъективно класс уменьшил свой причинный вклад в формирование идентичности, а также "выравнивание, обязательства и поведение".
Динамические правила класса/команды, буквально. Но как эта краткая макросоциология финансового капитализма и иллюстративная ссылка на Брексит подпитывают социологию стыда и вины, которая движется дальше по мезо - к микролинии в открытой или скрытой (искаженной или систематически искаженной) коммуникации? Поделитесь в комментариях своим мнением.