Сам факт, что частные науки научная философия испытывают необходимость установить правильные отношения между собой, делает их способными сообща выполнять роль теоретической основы развития человеческого общества, в частности, перехода от капитализма социализму коммунизму.
Следует, что наука как непосредственная производительная сила как теоретическая основа общественного развития является таковой лишь тогда, когда она выступает как целостная научная система и методология. Образовалась уже традиция смотреть на естественные науки как на производительную общественную силу, на общественные науки как на теоретическую основу развития общества. То и другое верно, но в вместе с тем то и другое нуждается в дополнительном пояснении и уточнении. Естественные науки, к примеру биология, геология, астронавтика, физика, также имеют значение теоретической основы развития социалистического общества, а общественные науки, как, например, политическая экономия, педагогика, эстетика, наука о государстве и праве, имеют значение для развития производительных сил общества. Разумеется, естественные науки имеют более близкое, более непосредственное отношение к развитию производительных сил общества, а общественные науки к развитию производственных идругих общественных отношений. Это специфическое различие, однако, не должно абсолютизироваться.
Внимательный читатель настоящего труда не может не заметить, что вопрос, касающийся изоморфизма, гомоморфизма и их отношения к гносеологическим образам, еще не имеет окончательного решения. Это один из тех вопросов, по которым необходимо проводить дискуссии, научный обмен мнениями. Однако уже сейчас можно сделать некоторые, хотя не вполне окончательные выводы.
Один из них касается того, что объект отображения должен существовать до отражения независимо от него, отображение не может существовать без независимо от своего объекта. Это одно из основных принципиальных положений нашей теории отражения.
В связи с этим принципиальным положением необходимо подчеркнуть, что изоморфные и гомоморфные отображения имеют функциональные, не каузальные отношения, которые существуют между объектом сознательного отражения и субъективным образом этого объекта. Или, что одно то же, если, скажем, является изоморфным отображением, то является изоморфным отображением. А другими словами, изоморфизм и гомоморфизм. Как бы ни были родственны гносеологическому отражению, не тождественны ему, что особенно ясно видно в математических случаях изоморфных гомоморфных отношений между различными алгебраичесними и геометрическими величинами, фигурами, формулами, законами.
Субъективный образ объективно-реальных вещей может содержать изоморфные или гомоморфные элементы, функции и значения, но изоморфное или гомоморфное отображение не может содержать элементы, функции, черты познавательных идей, взятых как субъективные образы объективно-реальных вещей.
Все это позволяет широко использовать изоморфные и гомоморфные методы как в частных науках, так и особенно в математике и логике, но это не дает возможности указанным методам по существу схватить не только количественно, но и качественно природу, роль и значение познавательных, в том числе и художественных, субъективных образов объективно-реальных вещей и явлений.
Об этом часто забывают, что приводит к преувеличению и даже фетишизации метода моделирования, в основу которого кладутся изоморфные и гомоморфные отношения между вещами, в том числе и между природой и человеком, между материей и сознанием. Здесь следует подчеркнуть, что каждый субъективный образ объективных вещей и явлений может выполнять и обычно выполняет роль познавательной модели, но это не исчерпывает его сущности. Она не может быть раскрыта методом моделирования, который бессилен схватить диалектическое единство общего, особенного и единичного и воспроизвести субъективную сторону познавательного образа. А без субъективной стороны, которая не свойственна изоморфизму и гомоморфизму, рассматриваемых с точки зрения их общей природы, нет и не может быть ни самопознания, ни самосознания.
Итак, нельзя отрицать значения изоморфизма и гомоморфизма для научного и научно-прикладного мышления, но в то же время нет никакого основания отождествлять изоморфные и гомоморфные отображения и функции с научными и художественными субъективными образами объективно-реальных вещей.
Можно было бы сделать и ряд других выводов, но мы пока ограничимся этими и перейдем к рассмотрению других вопросов. Их большое методологическое значение состоит в следующем. Философ, не может запереться в своем кабинете и заниматься пустой игрой абстрактных понятий. Из такой игры ничего не выйдет. Он обязан следить за тем, как физики и вообще естествоиспытатели, решая свои частнонаучные проблемы тем или иным способом, наталкиваются в той или иной форме на различные гносеологические проблемы и выводы.
Но об этом уже в следущих статьях.