В своем обсуждении доказательств Aghul Майсак и Мерданова (2002a) определяют доказательство аналогично Айхенвальд (2004): доказательство выражает «упоминание на источник информации говорящего в отношении ситуации, о которой он говорит ». Майсак и Мерданова обсуждают, в основном, косвенные доказательства, а именно, косвенные и слуховые значения. При выводе выраженные значения доказательств «основаны на видимых или осязаемых доказательствах или результатах», тогда как с помощью слуховой информации говорящая показывает, что она передает информацию, полученную от кого-то другого, без «упоминания на то, кем она была сообщена ».
В Агуле две основные формы прошедшего времени, Aorist и Perfect12, образуют оппозицию в отношении доказательности. У Агула есть и другая форма прошедшего времени, выражающая доказательные значения: прошлый результативный общий факт, который, в дополнение к результативным значениям, может показывать вывод. Также маркер -jaj, который прикрепляется к глаголам, выражает значения слухов. В следующих разделах я сначала расскажу об основных аспектных значениях Аориста и Совершенного, а затем перейду к их доказательным значениям.
Аспектуальное противопоставление аориста и совершенного.
Агульский аорист и совершенного различаются как аспектно, так и доказательно. В то время как аорист выражает аспектно совершенное значение, «завершение ситуации до момента речи», форма в Совершенном может выражать как результативное значение, выражая «состояние как естественный результат ограниченного процесса» и предшествующее значение, изображающее «актуальность результата на текущий момент». Следующие примеры показывают аспектное различие между аорист и совершенного.
Если кто-то входит в холодную комнату и спрашивает: «Почему так холодно?», Ответы могут быть такими же, как в примерах 2 и 3.
(2) zun dak’ar daqu-ne
I(ERG) window(ABS) open-AOR
I opened the window.
(3) dak’ar daqu-naa
window(ABS) open-PERF
The window is open/has been opened.
В примере 2, когда аористский дакн «открыт», в центре внимания находится действие в прошлом. В примере 3 идеальная форма daqunaa «открыта / была открыта» интерпретируется как результат: акцент делается на возникающем в результате состоянии.
Стабильное значение Агульского совершенного, видимого в примере 3, встречается в основном с семантически телическими глаголами, что понятно, поскольку тельческие глаголы выражают действия, которые должны достичь определенной цели или конечного состояния. Это когда форма прилагается к другим, чем тельские глаголы, где доказательные значения выходят на первый план.
Совершенный и доказательный смысл вывода
Когда используется Совершенная форма, говорящий может наблюдать само действие, или она только что видела конечный результат. Если докладчик наблюдает только за результатом, он может сделать на основе этого выводы относительно события. Если Муса приходит домой и видит висящее в холле пальто и признает его принадлежащим своему другу Али, он делает вывод из видимых доказательств того, что Али прибыл:
(4) ʡali adi-naa
Ali come-PERF
Ali has come.
Это значение логического вывода является одним из видов косвенных доказательств. Это указывает на то, что Муса не был свидетелем описываемой им ситуации, а получил информацию об этом косвенным путем. То же самое высказывание может также получить аспектуальное, предшествующее толкование. Если Муса приходит домой и его жена говорит о его друге Али, что показано в примере 4, с помощью формы Perfect она указывает, что тот факт, что Али пришел, все еще действует.
Логическое значение может иметь место в двух типах контекста: во-первых, когда состояние, возникающее в результате события, может быть идентифицировано только косвенно (пример 5), и во-вторых, когда результирующее состояние больше не является очевидным, но может быть обнаружено только из некоторого косвенного признаки (пример 3). Первое может произойти, особенно с глаголами atelic и глаголами восприятия. Например, если мать видит свою дочь со следами слез на щеках, она может сделать вывод на основе этого внешнего доказательства:
(5) ge ʡašu-naa
3SG cry-PERF(INFER)
She has been crying
Второй тип вывода виден в примере 3, ранее показанном с результативной интерпретацией. Если кто-то входит в комнату и, хотя окно закрыто, говорит:
(3) dak’ar daqu-naa
window(ABS) open-PERF(INFER)
смысл в том, что логический вывод: «окно было открыто (и оно больше не открыто)».
Она сделала свое заключение на основании некоторых видимых доказательств. С выводной интерпретацией результативный смысл сохраняется только в ослабленном виде: вместо значения состояния, являющегося прямым результатом действия, форма выражает «эхо» самого действия. Результирующий смысл сливается с доказательственным значением логического вывода, и акцент частично смещается с выражения состояния на указание предшествующего действия.
Логическая интерпретация Совершенного обычно невозможна для субъектов от первого лица, поскольку говорящий, как правило, знает о событиях, в которых он участвует.
Тем не менее, первое лицо допускается в связи с «неконтролируемыми и ненаблюдаемыми ситуациями», которые могут быть выявлены только косвенно. Например, если кто-то чихает и у него жар, она может
вывод:
(6) za-s Ha-f, zun itːar-x-u-naa14
1SG.OBL-DAT know-NML.R 1SG(ABS) be.sick-become-PFV-
PERF(INFER)
I think I have become unwell.
Это пример «эффекта от первого лица», когда косвенное доказательство имеет значение, связанное с «отсутствием намерения, контроля, осведомленности и воли со стороны говорящего». Это явление засвидетельствовано во многих языках с грамматическим выражением доказательных значений.