"Пульса́р — космический источник радио- (радиопульсар), оптического (оптический пульсар), рентгеновского (рентгеновский пульсар) и/или гамма- (гамма-пульсар) излучений, приходящих на Землю в виде периодических всплесков (импульсов). Согласно доминирующей астрофизической модели, пульсары представляют собой вращающиеся нейтронные звёзды с магнитным полем, которое наклонено к оси вращения, что вызывает модуляцию приходящего на Землю излучения."
Несколько странноватое описание. Понятно, что открыты они не так давно, но у меня создаётся ощущение, что для объяснения феномена написали первое, что взбрело в голову и до сих пор ничего лучшего не придумали:
1. почему у нейтронной звезды ось магнитного поля должна быть смещена относительно оси вращения? У всех? (понятно, что это просто допущение);
2. откуда у нейтронной звезды вообще магнитное поле? Пока не очень понятно откуда оно и у звёзд берётся, но если следовать научным описаниям, то нейтронная звезда это такое огромное атомное ядро, состоящее из одних нейтронов, а у нейтронов нет заряда - они нейтральны;
3. у нейтронов есть магнитный момент, причём у всех одинаковый, а это значит, что они возможно способны создать магнитное поле, но только с одним полюсом. Однако при наличии только одного полюса не получается никакого изменения магнитного поля, а значит никакой ЭДС и электромагнитных волн;
4. даже при наличии 2-х полюсов сколько магнит в вакууме не крути, а никакого излучения от него не получишь. Для этого рядом должен быть какой-то проводник и рядом значит в самой непосредственной близости. Когда рядом есть другая звезда и есть её ионизированный газ (двойные системы), то некоторое подобие динамо может получиться, но когда такой звезды нет? Далеко не все пульсары имеют компаньонов.
Дальше ещё веселее:
"Индивидуальные импульсы радиопульсаров не похожи друг на друга, но если усреднить около 1000 одиночных импульсов, то можно получить некий средний профиль, не зависящий от дальнейшего увеличения числа индивидуальных импульсов."
Простите, это как? Тяжеленная звезда в 1.5 масс Солнца вращается как волчёк и каждый её оборот не похож на предыдущий? Она там прыгает что ли? И каждый раз по новому, если на 1000 оборотов ни одного одинакового сигнала? Вы пробовали раскрутить маховик, а потом его немного повернуть за ось? Я пробовал - тяжело, а мой маховик весил меньше килограмма.
В этом месте нам должна была помочь схема нейтронной звезды:
Угу, "жидкая середина" в атомном ядре, состоящая из нейтронов... (Тут у меня закончились цензурные выражения). Ну тогда и полюса должны "плавать" и никакого узконаправленного луча не получится.
На самом деле эту простую проблему с разными сигналами могло бы решить наличие множества магнитных полюсов. Даже у Урана и Нептуна их по 4, а у Солнца десятки, но тогда тоже не получается никаких направленных потоков излучения да и нейтронной звезды как-то тоже.
Опять не годится, а раз не годится, то и вся магнитная теория происхождения импульсов тоже. К тому же про двойные рентгеновские пульсары в Вики есть хоть несколько абзацев жевания соплей, а про одиночные только вот такое предложение:
"Одиночные рентгеновские пульсары представляют собой нейтронные звезды, чье рентгеновское излучение возникает в результате либо излучения ускоренных заряженных частиц, либо в результате простого остывания их поверхностей"
Возникает резонный вопрос: почему у одиночных одна природа импульсов, а у двойных другая? Они уже не совсем нейтронные звёзды или не хватает фантазии на объяснение излучения в вакууме без проводников?
На самом деле именно в последнем предложении и есть одна здравая мысль: нейтронная звезда по-сути является атомным ядром очень тяжёлого элемента, а тяжёлые элементы имеют свойство распадаться на более лёгкие с выбросом заряженных частиц и различных излучений. Почему это происходит импульсами, да ещё и такими разными? Так а где вы видели две одинаковые вспышки на Солнце, например? Вот если их усреднить... Именно поэтому каждый такой импульс/выброс не похож на предыдущий, а период импульсов и их спектр будут зависеть только от размеров и массы пульсара.
Это только мои предположения, но что-то мне подсказывает, что это объяснение намного ближе к истине, чем официальные.