В последнее время проблема нашей национальной идеи снова стала выходить на рассмотрение общественного мнения. Большую надежду на выработку, вернее на необходимость разработки национальной идеи в качестве государственной, вселяет выступление Президента Владимира Владимировича Путина перед участниками Валдайского клуба. Президент Путин ясно высказался в необходимости для России национальной идеи – открытой, всем понятной и принятой большинством населения России. Пафосная, глубоко продуманная, речь Президента показала, что это были слова, сказанные национальным лидером страны, под названием Российская Федерация, искренне болеющего за свою страну, за её будущее, за будущее наших потомков. За последнее время – это был «луч света в тёмном царстве», в нашем сегодняшнем гнусном, либерально-реформистском царстве перманентного реформирования, в царстве бесконечного шараханья и изощрённого словоблудия людей, далёких от мыслей и дел, направленных на работу в пользу России.
Вопрос только в том, насколько Путину и в какой срок удастся претворить в жизнь озвученные им установки и на кого он намерен опираться в своей деятельности. А опираться ему придётся на наш многонациональный народ, и в первую очередь на русский народ, как создателя страны под названием Россия, иначе его выступление превратится в маниловские мечтания. Русский народ на протяжении своей пятнадцати вековой истории, выковал коллективистскую идеологию своего существования, которая всегда имела решающее значение в отстаивании своей независимости и в праве на жизнь. Страну под названием Россия, которая в данный момент носит название Российская Федерация создал русский народ, и никакая другая нация в России не претендует, да и не может по определению, претендовать на роль государствообразующей нации.
России для дальнейшего развития нужна стабильность. После краткого революционного-контрреволюционного периода наступает длительный эволюционный период развития любого общества. Такова диалектика общественного развития, и никакое общество не может до бесконечности нести груз перемен. Ситуации постоянных, перманентных реформ общество выдержать просто физически не способно, а, значит, и не будет этого терпеть. Не из этого ли положения родилось правило: революция (контрреволюция) пожирает своих героев.
Характерно поведение почти всех наших СМИ на выступление главы государства, сравнимое по значимости тезисов, определений и задач с ежегодным Посланием Президента Федеральному собранию. Не имея возможности полностью замолчать выступление, иначе они бы окончательно себя дискредитировали в глазах народа, «наши свободные» СМИ лишь скороспело проинформировали читателей о столь значимом событии. Ведущие газеты ограничились сдержанным, а подчас ироническим пересказом речи, приведя ряд вырванных из контекста, не всегда показательных цитат. Ёрничая над выступлением Главы государства, искажая основной смысл и скрывая его от читателей, российские СМИ, помпезно кичащиеся завоёванной «свободой слова», ясно показали народу своё демократическое мурло, показали, что они работают на кого угодно, только не на Россию – на самих себя.
Или это был всего лишь пробный шар Президента: посмотреть, как отреагирует «наша» элита на подобные мысли? И она отреагировала соответственно своей подлой натуре. Журналист как-то спросил у высокопоставленно китайского чиновника: «В чём главный успех китайской экономики?» И получил краткий ответ: «У нас китайское правительство», и неудивительно, что китайцы расстреляли 37 тысяч своих казнокрадов и взяточников. Китайский чиновник имел в виду не национальность – Китай тоже многонациональная страна. Этим он выразил мысль: у России не русское, не российское, а подлое (от слова подлог) правительство.
Прав Збигнев Бжезинский: «… поскольку 500 млрд. долл. российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?» И сколько презрения в словах нашего заклятого друга Збигнева – предателей никто не любит, – и к его словам стоит прислушаться нашим политикам. З.Бжезинский, критикуя и явно презирая криминальный, погрязший в казнокрадстве, взяточничестве (называемых расплывчатым термином коррупция), режим Ельцина и его ближайшее окружение: Черномырдина, Кириенко, Немцова, Лужкова, его дежурных премьер-министров, не говорит о привлечении их к суду, а считает их воровство и продажность, врождённым свойством самой России. Не лишне напомнить высказывание известного французского политика Талейрана, сделанное им после трёх французских революций, наполеоновских войн и Парижской коммуны: «Если элита и народ не могут сосуществовать в согласии и единстве, то элита вынуждена будет уйти, потому что народу уходить некуда». По-русски это звучит так: «Избави нас Бог от таких друзей, а с врагами мы справимся сами».
Чтобы уйти от искусственной раздутости и засорённости самого определения: «Наша национальная идея», воспользуемся советами классиков: прежде всего, необходимо определиться с терминами, иначе неизбежно возникнет много путаницы. Понятие «наша» довольно расплывчатое и неопределённое для многонациональной, конкретно, именно, для Российской Федерации, «национальная» предполагает отношение к определённой национальности. Если под определением «наша» иметь в виду российская, то есть многонациональная, то такую идею при подмене русская на российская, действительно отыскать проблематично, но возможно. Далее при определении термина «идеи» придётся отталкиваться от понятия «идеология».
Косвенно национальную идею любого этноса, под которым подразумевается общее понятие: родовой союз, племя, национальность, народность, нация, народ, можно понять по трудам Л.Н.Гумилёва (основным в этом плане является его труд «Этногенез и биосфера земли»), с привлечением работы В.И.Вернадского «Биосфера планеты Земля». Сам Л.Н.Гумилёв не даёт единого признака, определяющего общее понятие этноса, то есть конкретного признака и побудительного мотива, заставляющего индивидов объединяться в понятие этнос. Л.Н.Гумилёв, используя достоверные исторические факты, исследовал законы поведения этносов: возникновение, развитие, угасание, и конкретно не ставил перед собой задачу поиска национальной идеи, но, используя его основные научные выводы, вполне можно подобраться к вопросу о национальной идее любого этноса.
История человечества оперирует только фактами, представляющими информационный архив. Для исследования идеологии этносов только исторических фактов недостаточно, сами исторические факты, хронология событий, летописи не обозначают социологическую составляющую этноса. Но история этносов состоит не только из военных действий и подвигов великих личностей и народов под их руководством. О национальной идее (идеологии) можно косвенно судить, исходя из исторического пути этноса, и не только по военным действиям, но и, в большей мере, по мирной жизни этноса на протяжении значительного периода времени. В исторической составляющей этноса идеология столь глубоко скрыта, и проступает столь неявно, что определить её можно с трудом. БОльшую достоверность в определении идеологии этноса дают литературные произведения и народный фольклор: сказки, былины, песни, поговорки, пословицы, даже легенды и мифы. Некоторые литературоведы, критики, так и полагают, что культура, искусство больше скажут о душе народа, чем исторические события.
Основные выводы Л.Н.Гумилёва: а) образование, развитие и угасание этноса зависит от совместного действия биологических, географических и исторических причин; б) с одной стороны, этнос – это объективное образование, зависимое от влияния внешних причин (биология, география); с другой стороны, историческая судьба этноса (история) является результатом его деятельности, но всё же, она признаётся, как объективный ход самой истории; в) этнос – это понятие, лежащее на границе биологии и социологии и, следовательно, его судьба подвержена человеческим действиям. Одной из движущих сил развития человечества являются страсти и побуждения, исследованиям которых положили начало Ч.Дарвин и Ф.Энгельс; г) вне этноса нет ни одного человека на Земле. Каждый человек на вопрос: «Кто ты?» – ответит: русский, француз, поляк, китаец, татарин и т.д. Думается лет через тысячу, когда на Земле сотрутся государственные границы и образуется Человечество Земли, всё равно, люди будут помнить о своём национальном происхождении, как это происходит, например, в США и в России, когда любой человек на вопрос о его национальности: - «Кто ты?», отвечает: - «Я американец польского, украинского, голландского, шотландского, и так далее, происхождения».
Используя исторические факты с привлечением культурного наследия: литературных источников, языка, фольклора есть возможность сделать определённый вывод. Чтобы вывод дал достоверный результат, воспользуемся методом В.И.Вернадского, который предлагает сначала проанализировать имеющие факты, затем на основе всестороннего анализа произвести их синтез, то есть применить «эмпирическое обобщение», имеющее достоверность, равную наблюдаемому факту. Производя подобные действия с большим или меньшим количеством исторических фактов, с привлечением культурного наследия, мы придём к определённому результату. В высшем понимании существуют две идеологии – коллективизм и индивидуализм (как говорится – третьего не дано).
В истории общие высшие понятия идеологии: коллективизм и индивидуализм, в зависимости от общественной и исторической обстановки, выражались самыми различными названиями, определениями, лозунгами, зачастую отражающие данную историческую ситуацию, или цели определённой группы людей, класса. В любом этносе существуют носители обеих идеологий, которые находятся в диалектическом единстве и борьбе противоположностей, без которой невозможно не только развитие, но зачастую и выживание любого этноса. Национальная идея в определённый исторический период существования этноса определяется приоритетом одной из двух идеологий. Исторически выработанной идеологией определяются: взаимоотношения между людьми, как внутри этноса, так и во внешних отношениях между этносами. В настоящий момент условно к странам с коллективистской идеологией можно отнести Россию, Китай, Индию, Японию, Испанию, Грецию, Белоруссию, другие более мелкие страны, к странам с индивидуалистической идеологией – развитые капиталистические страны Европы и Северной Америки.
Л.Н.Гумилёв в своей работе определил понятие этноса, как союз людей, создаваемый на основе территории и национальности: или для противодействия соседям с целью защиты, или для взаимодействия с целью торговли. Но помимо этого, в результате внутриэтнических взаимоотношений и внешних сношений, вырабатываются: традиции, обычаи, ритуалы, религия, семейные отношения и др., под общим понятием – вырабатывается идеология этноса, в конечном счёте, определяющая его культуру и исторический путь. Таким образом, прослеживается чёткая взаимосвязь: идеология определяет культуру и исторический путь этноса, которые, в свою очередь, поддерживают, развивают и укрепляют идеологию этноса. Таким образом, наряду с географией (условия жизни) и биологией (численность), идеология объединяет людей в то, что определяется под понятием этнос. Из работ Л.Н.Гумилёва и В.И.Вернадского следует: если ни один человек, в силу своей социальной сущности не может существовать вне этноса – каждый человек имеет национальность, то и ни один этнос в Природе не может существовать без национальной идеи-идеологии.
Национальная идея любого этноса заключается: во-первых, в привязке к определённому географическому месту; во-вторых, в принадлежности к определённой национальности; в-третьих, определяется исторически выработанной идеологией. В общем виде, это выглядит следующим образом: страна, народ, идеология. Особое место в триаде занимает идеология, поскольку она имеет отношение только к человечеству, тогда как «территория и стадность» связаны со всей живой Природой, что обозначено В.И.Вернадским, как «Биосфера планеты Земля». Тем самым, не вредно ещё раз напомнить, – человек сам является частью Природы (о чём человечество предпочитает не вспоминать). На этом сравнение человека и остального живого мира заканчивается, так как в своём развитии Природа пошла дальше.