Наверняка Вы уверены в том, что вольны сами делать свой выбор. Ведь не зря же существует такое понятие, как свобода воли. Однако на самом деле существование свободы воли является спорным вопросом.
Проблема свободы воли стара как мир. Её пытались разрешить ещё древние философы и богословы. Одни утверждали, что человек не свободен в своём выборе, поскольку всё предопределено Божьей волей. Другие, напротив, настаивали на полной свободе выбора индивида, убеждая в том, что его жизнь зависит только от его силы воли.
За многовековую историю существования этой проблемы, взглядов на её решение накопилось так много, что в современной философии они получили свою классификацию.
Например, различают компатибилизм, инкомпатибилизм, метафизический либертарианизм и т. п. А поскольку философия тесно связана с психологией, постольку эта проблема перекочевала и в психологию.
Если не вдаваться в «научные дебаты», а рассматривать эту проблему в общих чертах, то можно сказать, что она связана с проблемой сознания, которую также пока не удалось никому решить.
Вообще проблема сознания считается одной из самых трудных и загадочных задач в современной науке. В этой статье мы не будем затрагивать этот сложный вопрос, поскольку он требует отдельного рассмотрения. Проблему сознания мы рассмотрим в отдельной статье.
Итак, для начала стоит определиться с тем, что в современной психологической науке принято различать сознательные процессы, производимые мозгом, т.е. такие процессы, которые мы осознаём. И бессознательные процессы, которые сознанию не доступны.
Сразу же стоит оговориться. Сознательные и бессознательные процессы на самом деле представляют одно целое. Разделение же между ними является скорее условным, поскольку мозг работает как одно целое.
Например, когда мы спим и сознание практически отсутствует, мозг продолжает работать, обеспечивая организм всем необходимым для выживания. Сердце бьётся, дыхание работает, химические реакции протекают и т.д. И все эти процессы в той или иной мере контролирует мозг.
Более того, даже когда мы бодрствуем, эти процессы продолжают функционировать, хотя сознательно мы их не замечаем. Правда в некоторые из них мы можем вмешиваться сознательно. Например, йоги умеют сознательно контролировать сердцебиение.
По мнению многих учёных сознание возникло в результате эволюции в качестве некоторой надстройки, позволяющей решать более сложные задачи для выживания. Но иногда эта надстройка не в состоянии справиться с решаемой задачей, поэтому мозг просто отключает её. В этом случае вступает в работу бессознательное, в котором накоплен огромный опыт за всю историю его существования.
Хорошими примерами такого вмешательства являются случаи, когда человек попадает в экстренные ситуации, во время которых он действует практически на автомате, не сознавая того, что творит. И после того, когда он приходит в себя, он не может объяснить, как ему удалось это сделать.
Например, подросток 14 лет, спас родного отца, из-под упавшего на него автомобиля, в тот момент, когда его отец находился под машиной. Он в буквальном смысле слова, поднял тяжеленную машину и спас отца. И хотя его отец получил множество переломов, всё же ему удалось выжить.
Есть конечно же ещё множество примеров, когда люди проделывали в экстренных ситуациях невероятные «вещи», которые сложно объяснить с точки зрения обычной сознательной жизни. И такие случаи общеизвестны.
Итак, бессознательное с точки зрения информационного подхода – это фоновый режим работы программ, производимых головным мозгом, обеспечивающий существование организма, который не проявляется в сознании. Хотя сознание, с позволения бессознательного, может вмешиваться в некоторые процессы этого фонового режима, о чём мы только что говорили.
Бессознательное, в понимании современных учёных, с одной стороны – способно решать такие задачи, с которыми не в состоянии справиться сознание индивида. С другой стороны – сознание решает задачи, с которыми не в состоянии справиться бессознательное. Они как бы разделяют решаемые задачи, где каждый из них занимается своим делом.
По мнению многих исследователей, в мозге имеются две системы — сознательная и бессознательная. Считается, что сознательная система работает последовательно, и способна решать задачи более узкого характера.
Но при этом обладает большей гибкостью. Бессознательная же система работает параллельно, выполняя одновременно огромное количество задач. Но при этом она более костная по сравнению с сознательной системой.
Таким образом, бессознательное и сознание как бы дополняют друг друга, решая совместно множество задач. Для того, чтобы обеспечивать жизнедеятельность организма в целом. Однако тут возникают некоторые трудности. Например, не совсем ясно кто является окончательной инстанцией по принятию решения – бессознательное или сознание? Тут мнения исследователей разделяются.
Одни исследователи (Сэм Харрис, Томас Метцингер и др.) утверждают, что окончательной инстанцией по принятию решения является бессознательное, аргументируя это тем, что оно владеет большими ресурсами по сравнению с сознанием.
Они ссылаются на последние экспериментальные исследования, известные в психологии как эксперименты Бенджамина Либета, доказывающие, что принятие решения, прежде чем его осознает индивид, происходит на уровне его бессознательного.
То есть прежде чем принять окончательное решение, которое индивид осознает, решение принимается в его бессознательной сфере. Однако такое понимание взаимодействия сознания и бессознательного поднимает целый ряд проблем.
Во-первых, невольно возникает вопрос о воле сознательного выбора. Испокон веков считалось, что принятие окончательного решения о совершении того или иного поступка, является уделом сознательного выбора индивида.
То есть индивид сам решает, как ему поступить в той, или иной ситуации. По мнению же этих исследователей, волевое принятие решения является не более чем иллюзией, создаваемой мозгом для того, чтобы убедить сознание в том, что оно якобы было принято сознательно. Хотя в действительности мозг уже просчитал все возможные варианты окончательного выбора и выбрал наилучший из них.
Во-вторых, если окончательной инстанцией по принятию решения является бессознательное, то возникает этический вопрос об ответственности, возлагаемой на того или иного индивида за совершённый им порочный поступок.
Например, если человек ограбил кого-то, то он совершил такой поступок не в силу своего сознательного волевого выбора. А в силу того, что его мозг просчитав все возможные варианты действия, и не сумев найти более лучшего варианта, заставил его совершить этот поступок. Этот вопрос на сегодняшний день вызывает много споров и разногласий.
Сторонники же волевого сознательного принятия решения (Дэниел Денет и др.), напротив, настаивают на том, что окончательной инстанцией по принятию решения является осознанный выбор. Хотя они и признают, что человек может принять решение спонтанно, т. е. окончательно не осознав его.
В их понимании, люди могут действовать, как на автомате, т. е. особо не задумываясь над своими поступками и действуя в силу привычки, так и тщательно обдумывая, осознавая каждый свой поступок.
Достоверность экспериментальных исследований, доказывающих, что бессознательный выбор происходит за некоторое время до его осознания, они подвергают сомнению. Мотивируя это тем, что невозможно отделить во времени бессознательные процессы от сознательных. Поскольку они происходят практически одновременно.
Поэтому с их точки зрения, в принципе невозможно поставить такой эксперимент. Однако сторонники свободной воли не отвечают на основной вопрос – откуда тогда берётся свобода воли? Уж не какие-то таинственные силы природы, неизвестные человеку, порождают её? И что такое вообще свободная воля? Подобные рассуждения порождают опасность впасть в мистицизм.
Первая точка зрения по своей сути не очень-то отличается от бихевиористской. Где человек рассматривается как автомат (пусть даже и очень сложный автомат) с его заученными автоматическими реакциями (рефлексами) на происходящие события (стимулы).
Современные же когнитивисты, придерживающиеся точки зрения об иллюзии воли, рассматривают человека в качестве робота, в которого встроены определённые программы, производящие сложнейшие вычисления. И на основе этих вычислений принимаются окончательные решения.
В их понимании, человеческий мозг работает по заранее заданным алгоритмам (пусть даже и очень сложным), которые с течением времени совершенствуются, дополняясь новыми деталями приобретаемого опыта. Принцип заранее заданных алгоритмов работы мозга в конечном итоге приводит к выводу о том, что никакой свободы воли не существует. Ибо всё уже заранее предопределено.
Если принять такую точку зрения, то, как уже было сказано, возникают трудности в основном этического характера. Кстати, в связи с возникновением этических проблем в нейронауке возникла новая дисциплина – нейроэтика, которая занимается проблемами этического характера.
Если точку зрения об иллюзии свободной воли отвергнуть, то невольно возникает вопрос – по каким тогда алгоритмам работает мозг? Увы, пока что на этот вопрос не найдено однозначного ответа.
Во всяком случае, на данном этапе развития в психологии не существует единого мнения по поводу свободы воли. Также как и не существует единого мнения по поводу проблемы сознания и бессознательного.
На мой взгляд, если считать под свободой воли совершить какой-либо поступок, заранее осознавая для чего, и зачем его совершаешь, то такой поступок будет явно отличаться от поступка, совершённого машинально и необдуманно. Пожалуй, такой поступок можно назвать волевым, в отличие от машинально совершённого поступка.
Большинство людей не всегда обдумывают свои решения. Как правило, люди действуют на автомате, даже не задумываясь о последствиях своих поступков. Причём склонность действовать на автомате присуща всем людям без исключения!
Только одни из нас чаще чем другие задумываются над принимаемыми решениями. И стараются чётко им следовать. В то время как другие проводят большую часть своей жизни на автомате, даже не задумываясь о том, как они живут.
О первых людях, а их не так много, можно сказать, что они обладают силой воли. В то время как о других такого не скажешь. Другое дело, что мы не всегда способны осознать истинные мотивы наших поступков. Даже если они тщательно обдуманны и заранее спланированы.
Факт остаётся фактом – каким бы образом мы не принимали решение о совершении тех или иных поступков, мы всегда опираемся на имеющийся у нас накопленный опыт, хранящийся в нашей бессознательной сфере психики. И в этом смысле когнитивисты, настаивающие на иллюзии свободной воли, по-видимому, оказываются правы.
Приняв решение о совершении того или иного поступка, мы пытаемся найти ему обоснование, думая так, будто мы осознанно приняли это решение. Хотя в действительности оказывается так, что импульс породивший в нас принятие этого решения, возник где-то в глубине нашего бессознательного. Во всяком случае, наше понимание истинных мотивов, породивших в нас совершить тот или иной поступок, зачастую оказывается иллюзорным.
Это становится более очевидным, когда мы начинаем анализировать свою прежнюю жизнь. Когда мы пытаемся понять, почему именно так, а не иначе мы поступили в той или иной ситуации. Тогда мы начинаем замечать, что в прошлом, как нам казалось, мы поступили именно так как поступили потому-то и потому-то. А сейчас кажется, что мы так поступили совсем по другой причине.
Но стали ли мы в действительности на данный момент, как нам кажется, лучше понимать себя, чем понимали прежде? Или это очередная иллюзия, которую научился строить мозг в нужный момент времени, чтобы лишний раз не тревожить нас?
В длительном процессе эволюции мозг человека научился создавать иллюзии, позволяющие нам воспринимать мир в тех образах и красках, которые необходимы нам для выживания. Причём мозг настолько быстро и искусно их создаёт, что мы практически не задумываемся над тем, что это вообще иллюзии.
Мы привыкли воспринимать образы мира в цветах и формах, обозначая их как «красный шар», «оранжевый апельсин» или «белый в крапинку халат». Хотя на самом деле этими формами и цветами мир не обладает. Любой школьный физик скажет Вам, что в природе не существует цветов как таковых, а есть только электромагнитные волны разных длин и частот, которые мы воспринимаем как цвета.
Причём большую часть спектра из существующих в природе электромагнитных волн мы не способны воспринять. Мы воспринимаем лишь небольшую, пожалуй, даже ничтожную часть этого спектра. Объекты мира, которые мы воспринимаем целыми и на ощупь твёрдыми, также не обладают этими свойствами.
На самом деле они являются почти пустыми: расстояния между атомами, из которых они состоят, настолько большие по сравнению с размерами атома, что если бы атом был размером с теннисный шарик, то соседний его атом находился бы на расстоянии длины футбольного поля (90 м) от него.
А наслаждаясь вкусом кокосового молока, мы вряд ли задумываемся над тем, что на самом деле этот вкус создаёт наш мозг. А реальное кокосовое молоко, не обладает вкусом как таковым. Оно обладает определёнными химическими характеристиками, которые воздействуя на наши вкусовые рецепторы, заставляют их вырабатывать определённые сигналы, передаваемые по нервным путям в мозг, из которых мозг и формирует вкус кокосового молока.
В результате самоорганизации нервной системы мозг научился создавать иллюзии, которые позволили нам не только выжить, но и занять главенствующее место в этом мире. Эволюция всегда действовала слепо, повинуясь лишь одному закону природы – выживает тот организм, который лучше всего приспособится к постоянно меняющимся условиям окружающей среды, сумев победить в конкурентной борьбе своих соперников.
Нашему мозгу не нужно было умение воспринимать информацию, лежащую за пределами нашего восприятия. Поскольку мозг итак хорошо справлялся с основной задачей – задачей выживания. В конце концов, те иллюзии, которые наш мозг научился создавать из окружающей нас действительности, это интерпретации (представления) мира, в тех его минимальных аспектах, которые необходимы нам для выживания.
У каждого представителя животного мира "своё" представление о реальности. Их мозг создаёт "свои" иллюзии, отражающие мир в тех красках и композициях, которые необходимы им для выживания.
Например, пчела видит мир совсем не так, как его видим мы. Её глаз способен воспринимать ультрафиолетовый свет, в котором содержится информация о содержании нектара, которым питаются пчёлы.
Если бы человек мог увидеть мир глазами пчелы, то он был бы поражён, открыв вдвое больше цветков с великолепными нектарными указателями, чем их в состоянии обнаружить наш глаз, не воспринимающий ультрафиолета.
Представление о том, что видит пчела, мы можем получить, сфотографировав цветки через три фильтра, светопроницаемость которых соответствует трём основным воспринимаемым пчёлами цветам.
Однако не только глаз пчелы способный воспринимать ультрафиолетовый свет, даёт ей возможность видеть мир в другой реальности, а в первую очередь её мозг, создающий ей эту реальность.
Ведь в конечном итоге именно мозг создаёт из полученной от рецепторов разрозненной информации целые картины реальности. И раз это так, то я вполне допускаю, что свобода воли это иллюзия, которую строит наш мозг.
А что Вы об этом думаете?
Пишите свои комментарии!