Оказывается, голливудский фильм способен заставить подумать о том, куда движется человечество. Почему после рождение овечки Долли в 1996 году мы все еще не увидели рождение клона человека порассуждаю в этой статье.
Большинство кинокартин отражают какую-то проблему современного общества. Режиссер отправляет сообщение людям через свой фильм, пытаясь заставить их задуматься. Но разные люди могут прочитать это послание по-разному. Так произошло у меня с молодым человеком.
Когда ты ищешь глубинный смысл во всем, ты его обнаруживаешь даже в голливудском фильме, над которым обычный зритель и не подумает размышлять (мне, наверное, надо было стать учителем русской литературы).
Для тех, кто не смотрел, сюжет фильма крутится вокруг того, что за зрелым Уиллом Смитом гоняется его молодая «копия», то есть клон, о существовании которого «оригинал» не знает.
Сразу после просмотра фильма во мне возникло убеждение в том, что клонирование человека ни к чему хорошему не приведет. Будут созданы армии клонов, которых с рождения будут настраивать против людей, определенных заинтересованными структурами как враги страны или человечества.
Мой молодой человек посчитал, что "Гемини" является хорошей рекламой клонирования людей. В фильме прозвучала фраза о том, что матери и жены не будут страдать от смертей своих детей и мужей, убитых военными противниками, для этого будут созданы армии клонов.
Я обратила внимание на то, что в любом случае это будут люди с теми же чувствами и ощущениями. Возникнет проблема определения их правового статуса, и я уверена, что клон будет иметь те же права (включая неотъемлемое право на жизнь), что и обычный современный человек, потому что он тоже будет относиться к виду homo sapiens. Мой собеседник согласился.
Ремарка: во время написания статьи возникла мысль о возможной эксплуатации женщин для рождения детей-клонов. Пока что другого способа родить ребенка не изобрели, если мы, конечно, чего-то не знаем.
Клонирование считается неэтичным мероприятием, оскорбляющим достоинство человека. Оно связано с осуществлением экспериментов с непредсказуемыми рисками, нарушением принципов гуманности. Результаты опытов должны носить положительный результат, достижение которого невозможно иными способами, а иные способы, на мой взгляд, существуют (о них ниже). Такие эксперименты нарушают большинство норм, установленных Нюрнбергским кодексом 1947 и Хельсинкской декларацией всемирной медицинской ассоциации 1964 (международные документы, регулирующие принципы проведения медицинских опытов над людьми).
В итоге можно прийти к выводу о том, что человек до сих пор не клонирован только по этическим причинам: это совершенно не гуманно. Можно представить, какие волнения возникнут в обществе, если кто-то клонирует человека, когда после сделанного китайским биологом и биофизиком Хэ Цзянькуй заявления о рождении первых генетически-модифицированных детей научное сообщество разделилось на два лагеря: одни посчитали ученого смельчаком-первопроходцем, а другие – нарушителем основных принципов проведения опытов.
Я отношусь ко второй группе и вижу последствия на более дальних этапах. Изменение генотипа человека может привести к появлению нового признака дискриминации. Более обеспеченные люди будут иметь доступ к изменению своих генов или генов будущих детей. Владельцы обновленной ДНК будут обладать преимуществом у работодателя, а люди с природным генотипом могут поддаваться осуждению и неприятию в обществе. По этой причине может быть увеличен разрыв между бедными и богатыми.
Хотя кто знает, возможно, мы вообще зря об этом рассуждаем, и чей-то клон уже бегает по нашей земле, ведь многие технологии сначала были разработаны военными в условиях строгой секретности и только через какое-то время внедрены в повседневную жизнь.
Ссылка для тех, кто хочет углубиться в проблему правового регулирования клонирования.
А надо ли нам вообще клонировать человека? Есть же роботы, а в ближайшем будущем появятся андроиды, которые смогут думать, но ничего не чувствовать. Их правовой статус определить легко – движимое имущество. Такие искусственные люди не нуждаются в пище, им не надо платить зарплату, у них нет прав, они не подвластны мнению семьи и друзей, потому что их тоже нет.
И здесь возникает уже другой вопрос: сможет ли человечество использовать такую возможность во благо, а не для уничтожения друг друга?