В конце прошлой неделе меня захлестнула волна негодования многих коллег-историков, связанная с тем, что Танаис превращается в досуговый центр. Вот и решил обсудить может ли музей быть досуговым центром.
Что такое Танаис и что происходит?
Это старинный город недалеко от Ростова-на-Дону и Таганрога, когда-то он был греческой колонией, а сегодня один из крупнейших археологических центров нашей страны.
Как бывавший в нем скажу, что для меня он сопоставим с Помпеями, конечно, не такой крупный, но сохранность объектов, количество находов - поражает.
Не очень слежу за проходящими там раскопками, но когда там был, наблюдал около десяти археологических групп и множество волонтеров. Расстроило меня в этом месте полная не ориентированность на туристов. Ибо для археолога - это рай, в котором можно копать, трудиться и просто жить, а для путешественников совершенно непредназначенное место.
Так вот недавно начался конфликт между дирекцией музея и некоторыми сотрудниками с археологами. Ситуация заключается в том, что руководитель взял курс на создание из музея досугово-туристического центра, то есть он начал ориентироваться на туристов, что крайне не понравилось "научному сообществу" (обозначу их таким термином).
Естественно, по мнению противников "реформ" это место должно оставаться "храмом науки" с минимальным количеством туристов.
В общем, полетели кляузы и жалобы, а директор попытался уволить недовольных. В данный момент в музей-заповедник приехала проверка.
Музей - это наука или досуг?
Любой турист приходит в музей ради развлечения, которое выражается в том, что он либо смотрит на что-то гениальное, либо постигает новое. Также, это заведение создается не для научной среды, а для широкой публики. Таким образом, главной задачей этого места является просвещение.
Однако, с другой стороны, научное сообщество использует музеи, особенно археологические, для работы. Ибо в них свозятся для анализа находки, у них огромные коллекции и собрание того, что можно изучать и так далее.
Таким образом обе функции переплетаются и рождается некий конфликт, особенно ярко выражен в археологических заповедниках. Ведь именно здесь появление туристов напрямую мешает работе.
Самый очевидный способ решения - компромисс. Туристы получают досуг, а ученые возможность работать. Но беда заключается в том, что финансирование обоих отраслей довольно-таки затратное и качественно сделать не получится ни одну.
Мне кажется, что самое логичное и правильное - создание музея для публики (особенно касается исторических музеев). Ибо история - это красиво рассказанная легенда. Люди должны получать удовольствие и после посещения полюбить историю, а не смотреть на кучу черенков и нудные витрины.
Ведь, самим историкам совершенно ненужен музей, в котором все красиво расставлено, им важен материал (источники).
Поэтому музей должен вести просветительско-научную деятельность, популяризируя история, а потом уже заниматься своими исследованиями. Иначе он из музея становится научным институтом.
Должен ли музей содержать ученых?
Для меня есть один однозначный ответ - нет. Он связан с тем, о чем писалось выше. Ученые, которые занимаются только наукой совершенно ненужны музею, ибо они не помогают выполнять главную функцию заведения.
Однако взаимодействовать с ученым сообществом музей обязан, помогать ему и просить у него помощи тоже. Также, никто не ограничивает сотрудников в научной работе, но не в ущерб просветительской деятельности.
А вы что думаете?
Понравилась статья? Ставьте лайки и подписывайтесь