Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление налогов в споре о применении ЕНВД
Высший судебный орган России признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения в споре о применении единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Тем самым Верховный суд Российской Федерации по делу № А76-27948/2018 подтвердил неправомерность применения конкретным предпринимателем ЕНВД при торговле на площади более 150 кв. м.
Инспекция в рамках выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель С. вел розничную торговлю через единый объект площадью более 150 кв. м и соответственно необоснованно применял в своей деятельности специальный налоговый режим – ЕНВД. Три арендуемых ИП помещения находятся на втором этаже торгово-офисного здания в зале, который в техническом паспорте указан как торговый зал №1 общей площадью 480,1 кв. м. На этих площадях располагаются три отдела: «Кожгалантерея», «Детская обувь» и «Детские товары». При этом отделы разделены только торговым оборудованием в виде невысоких напольных стоек, предназначенных для демонстрации товара. Покупатели могут свободно перемещаться по всей территории торгового зала.
ИП заключил договоры аренды торгового зала №1 в качестве трех отдельных помещений. Инспекция сочла, что площадь торгового зала лишь формально разделена на несколько залов для необоснованного применения ЕНВД. По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф.
ИП, не согласившись с инспекцией, обратился в арбитражный суд. Предприниматель утверждал, что вел розничную торговлю через три отдельных магазина с различными группами товаров. Согласно договорам аренды, площади торговых залов каждого магазина в отдельности не превышали допустимый предел для применения ЕНВД.
Суды трех инстанций признали правомерными выводы налоговой инспекции. Суды указали, что фактически функционирует единый магазин с несколькими торговыми залами, товары выставлены в виде образцов на всей площади магазина. Каждый из отделов не обособлен как отдельный магазин, чья площадь была бы меньше 150 кв. м. Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.