Продолжение. Начало - тут.
Речь шла о том, что только принципиально новые разработки могут позволить техническому прогрессу - а, как следствие, и человечеству - продолжать развиваться. Но практическое внедрение научных разработок - дело дорогое, хлопотное, и не гарантированно принесет коммерческий успех.
Главная проблема - на каждом этапе "идея" может оказаться неудачной. Хорошо, если это произойдет в самом начале, и научный руководитель аспиранта с высоты своего опыта убедительно объяснит автору идеи, почему она "не пойдет". Гораздо хуже, если идея пройдет весь цикл, и уже после начала производства выяснится, что получающийся прибор не выполняет заявленные функции... неважно почему: под воздействием солнечных вспышек, к примеру. Или яровая рожь ну никак не захочет "закаляться" до озимой, проклятая генетика - лженаука империализма - мешает. Вот тут-то потери и проявятся...
Собственно, именно поэтому, несмотря на безумные расходы, современные "высокотехнологические" предприятия не спешат внедрять новые идеи и подходы. Старые - уже проверено - работают и дают результат в виде коммерческой прибыли; и вложив, пусть в десять раз больше, ты можешь быть уверен, что свою прибыль получишь, и, рано или поздно, расходы "отобьешь". С новыми идеями - это совсем не так.
Проблема, однако же, в том, что ваш враг-конкурент-редиска тоже вкладывает деньги в научные разработки. И - чем черт не шутит?! - вдруг вложит деньги в новые варианты. И - вот же ж блин! - эти новые варианты могут внезапно оказаться реализуемыми...
Поэтому все западные "наукоемкие" концерны выделяют фонды для "рисковых" исследований. И время от времени что-то из этих рисковых исследований "выстреливает", оправдывая все средства, вложенные в них за весь предыдущий период - в том числе на те исследования, которые в конечном итоге ничего не дали.
* * *
Вспоминается забавная история.
В славной стране Великобритании, несмотря на наше отношение к "британским ученым", наука есть, довольно сильная и развитая, и время от времени она дает британским промышленникам новые идеи.
И, соответственно, есть в славной стране Великобритании специфические фонды, которые занимаются тем, что ищут перспективные исследования, дают на них деньги, оформляют коммерческие права на получающийся продукт, и продают патенты или технологии заинтересованным промышленным предприятиям.
Главным для успешной деятельности таких фондов является грамотный отбор исследований, которые будут профинансированы. Большинство таких фондов идут обычным путем: набирают экспертов, собирают заявки, эксперты оценивают эти заявки по критериям "научности", "новизны", "реалистичности" и "проработанности", и по совокупности оценок экспертов руководство фонда принимает решение. Несложно видеть, что продолжение любых ранее начатых исследований в такой схеме оценки будет иметь большое преимущество - "научность" уже подтверждена публикациями, "реализуемость" - первыми, предположительно успешными, попытками, "проработанность" - самим фактом того, что в этом направлении ведется работа. А новизна... А что новизна? вам же главное не прогореть, так ведь...
Так что все эти фонды, кроме одного, давали свои гранты тем заявкам, в которых уже имелся заметный задел, с первыми положительными результатами, и, самое главное, не слишком революционными подходами. Потому что какие-то совсем новые предложения у большинства экспертов вызывают недоумение (разбираться неохота, может и не блажь, но сомнительно...) и неприязнь (ты что, самый умный? тут до тебя немало людей уже покопалось, не чета тебе...)
И только один фонд просил экспертов выделять в первую очередь работы с нестандартным подходом, и финансировал именно эти заявки в первую очередь. Даже если они выглядели с научной точки зрения сомнительными.
Ну и что вы думаете? У этого фонда доходность была в два-три раза выше, чем у остальных! Это не могло не привлечь внимание "больших боссов", и этот фонд быстро купили, вместе со всеми его проектами-заявками-патентами.
Купили, сели разбираться... Боже ж мой, как он еще не прогорел-то?! немедленно прекратить эти глупости! Всем давно известны критерии, по которым надо отбирать финансируемые заявки!
В общем, этот фонд теперь работает по точно такой же схеме, как все остальные, и не имеет никаких особо высоких результатов...
* * *
К чему весь этот трёп?
Дорогие господа, депутаты и министры! Послушайте человека, который в науке крутится больше тридцати лет!
- Вероятность научного успеха, что при запуске космической гравицапы, что при поддержке безумной идеи аспиранта, совершенно одинаковая - 50 на 50, или идея успешная, или нет.
- Вероятность реализовать её в коммерческий продукт - совершенно одинаковая, процентов 10.
- Вероятность того, что этот продукт будет когда-либо востребован на рынке - одинаковая, те же 50 на 50.
Вот только стоимость работы аспиранта составляет 300 тысяч рублей в год, а запуск гравицапы, пусть даже маленькой - от 10 миллионов долларов. Несложно подсчитать, что одна маленькая гравицапа обойдется российскому бюджету во столько же, сколько годовое содержание двух тысяч аспирантов. И это мы с вами еще не учли тот факт, что, чем дороже научный проект, тем больше он обрастает разнообразными откатами-попилами. Эти 10 миллионов на запуск бюджету вполне могут обойтись и в 50 миллионов долларов, легко.
Но пусть всё будет честно :) Вероятность "отбить" затраты на гравицапу? 0.5*0.1*0.5=2.5%. Это в лучшем случае.
Вероятность коммерческого успеха при финансировании аспирантов? в 2000 раз больше. То есть, 50 из этих аспирантов придумают, воплотят, и раскрутят свои исследования так, что многократно отобьют все расходы - и на себя, и на своих "бездарных" (именно в кавычках) коллег.
Нет, я не думаю, что в стране наступит изобилие. Из этих пятидесяти 48 уедут за границу, а двое перейдут на административную работу в правительство. Однако, сами изобретения-то, останутся в стране! и производство продукции на их основе - тоже. И патентные отчисления (какой Китай? фу-фу, уйдите! Мы про развитые, культурные, и законопослушные страны говорим!), и разнообразные ноу-хау, которые выстроятся вокруг этой продукции...
Короче: господа депутаты и министры! Среди вас еще есть патриоты?
А-а-а...
Ну тогда другое дело...
* * *
Для тех, кто "в танке".
Фундаментальная наука - самое прибыльное вложение средств их всех возможных. Не помню точно кто, но кто-то из умных людей ответил однажды на надоевший вопрос об "эффективности вложений в науку":
- Уравнения Максвелла оправдали все расходы на науку, как до их вывода, так и по наши дни, и, скорее всего, до конца существования человечества.
И, если вы хотя бы чуть-чуть понимаете о чем речь, вы не можете не согласиться. Опять же, для тех, кто "в танке": уравнения Максвелла - это вообще все бытовое электричество вокруг нас, вся электротехника, электроника, радио... Оценили?
А ведь есть еще законы динамики (Ньютон и последователи), термодинамика, квантовая теория... Все (ВСЕ) эти области науки уже давным-давно оправдали ВСЕ расходы на науку, фундаментальную, прикладную, теологию, литературоведение... ВСЕ! Причем каждая из этих теорий, каждая!
Так что, господа радетели государственного бюджета, вам хочется жить в пещерах? или на деревьях? Тогда да, никаких расходов на науку! И в течение четырех-пяти поколений вы там окажетесь. Потому что вас туда радостно втопчут те, кто все-таки, чуточку, самую малость, но свою науку финансирует.
Так, маленькая деталь: одна из (многих) причин, по которой Германия проиграла Вторую Мировую - это отказ Гитлера субсидировать научные и технические разработки в 1939-41 годах. Типа, всё и так уже придумали, лучше население подкормлю шоколадом из Бразилии.
А в 1942 году было уже поздно.
* * *
Просто к сведению: я уже давно не аспирант, и аспирантами давно не руковожу. А то решите вдруг, будто бы я для себя стараюсь, пропаганду толкаю...
;)