Для начала - анекдот. Пожалуй, это стоило бы сделать традицией :)
Молодой начинающий композитор упросил своего маститого коллегу послушать его произведения. Исполнил их и с трепетом стал ждать отзыва. Отзыв был таким:
- В вашей музыке много нового и много прекрасного.
- Правда? - просиял молодой композитор.
- Правда. Жаль только, что прекрасное не ново, а новое не прекрасно.
Хочу поругать фильм, которого никогда не видел и не собираюсь смотреть, но, полагаю, многие из Вас его видели. Это "Вий" режиссера Олега Степченко, снятый по мотивам одноименной повести Николая Васильевича Гоголя.
По киноэкранам этот фильм прошел лет шесть назад, в самом начале 2014 года. Я не знал, стоит ли на него идти, но как только узнал, что среди героев есть англичанин-картограф (?), сотник-мужлан (??) и поп-убийца (???!!!), вопрос отпал сам собой.
Да, я знаю, что консерватор. Для меня экранизация тем лучше, чем ближе она к тексту первоисточника - книги. Правда, постановка 1967-го года с еще молодыми Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей у меня восторга тоже не вызывает, но и претензий к ней нет. А вот к современной версии - есть.
Ибо это просто нечестно.
На мой взгляд, если люди снимают ОДНОИМЕННЫЙ с классическим произведением фильм, то он все-таки должен в целом соответствовать оригиналу. Когда я прочел в чьем-то отзыве о том, что убийца - поп, я подумал, что это шутка такая. Потом смотрю - нет, не шутка, поп там действительно был и даже кого-то убил (интересно, кого и зачем? впрочем, нет, не интересно).
Любая так называемая экранизация "по мотивам" изначально содержит в себе немалый процент паразитизма. Ибо такой режиссер-постановщик не создает ничего оригинального, уникального, своего собственного, родного, выстраданного. Он просто примазывается к тому, что задолго до него создали другие, гораздо более талантливые и искренние в своем творчестве люди, и по сути, кроит свою отсебятину, прикрываясь именем классиков.
Ежу понятно, что, если такая экранизация называется "Вий", или "Унесенные ветром", или "Моби Дик", или "Мастер и Маргарита", то внимание публики и пиар обеспечены ей изначально. У такого фильма уже со старта есть заинтересованные зрители. На что, собственно, и делается расчет.
Конечно же, люди вправе писать сценарии любой степени бредовости и снимать по ним фильмы. Дурных денег в России много, она и не такой бюджет освоит, да и не одни мы этим грешим.
Но, блин, при чем здесь Гоголь вообще? Почему эта хрень называется "Вий"? Что там осталось от первоначального замысла, кроме собственно названия?
Ответ понятен: ничего там не осталось, ибо ничего и не было нужно, кроме имени автора и названия его произведения.
А что было бы честно? Да тоже понятно. Честно было бы снять этот фильм под каким-то другим названием, не прикрываясь именем Гоголя. Но режиссеру хочется денег. Но если ты не Гоголь, а Пупкин, зритель ведь на тебя может и не пойти :)
В общем, жаль, что прекрасное не ново, а новое вот совсем ни разу не прекрасно.
"Спасибо, что дослушали куплеты" © :)
Автор будет искренне признателен за лайки, комментарии и вообще любую активность.