Поставщик продолжил снабжать жильцов электричеством после расторжения договора с управляющей компанией многоквартирного дома. Минуя управляющую компанию, плату он требовал непосредственно от собственников. Прокуратура решила, что действия поставщика неправомерные.
В 2008 году управляющая компания ООО «Микрорайон № 11» жилого дома в Пскове заключила договор с ОАО «Псковэнергосбыт» на поставку в него электричества. Спустя восемь лет поставщик по своей инициативе соглашение расторгнул.
В 2018 году жильцы пожаловались в местную прокуратуру, что плату за электричество на общедомовые нужды им начисляют не по нормативу, а по показаниям прибора учета. При этом платежи приходят от имени «Псковэнергосбыта», указали заявители.
Прокуроры выдали бывшему поставщику представление, которое тот обжаловал в суде (дело № А52-5314/2017). Первая инстанция встала на сторону «Псковэнергосбыта» и признала действия прокуратуры незаконными. Апелляция с таким решением не согласилась и отменила акт нижестоящего суда. Первая кассация, напротив, встала на сторону организации и оставила в силе решение первой инстанции.
Окружной суд исходил из того, что после расторжения договора с управляющей компанией «Псковэнергосбыт» стал непосредственным исполнителем коммунальной услуги – поставки электричества. По этой причине компания имела право от своего имени требовать с жильцов оплату энергии, постановили судьи.
Надзорное ведомство обжаловало решение окружного суда в коллегии ВС по экономическим спорам.
Прокуратура указала, что организация может являться непосредственным исполнителем коммунальной услуги и выставлять счета от своего имени, только если с этим согласились собственники квартир на общем собрании. Такого собрания жильцы спорного дома не проводили, отметили в надзорном ведомстве.
Кроме этого, по мнению прокуратуры, отсутствие договорных отношений между «Микрорайоном № 11» и «Псковэнергосбытом» не наделяет последнего правом взимать платежи непосредственно с жителей дома. «Микрорайон № 11» остался управляющей компанией и после расторжения между организациями договора в 2016 году, подчеркнули заявители.
Верховный суд, выслушав доводы сторон, согласился с прокуратурой. Коллегия судей отменила решение окружного суда и оставила в силе постановление апелляции.
