Недавно Михаил Светов привёз экономиста австрийской экономической школы — профессора Ханса-Хермана Хоппе — в Москву. Большое ему за это «спасибо», без сарказма. Лекция была потрясающей. А вот политическая речь Светова после выступления Хоппе вызвала у меня недоумение и отторжение, потому что он исказил понятие либертарианства и опять выступил с резкими необоснованными нападками на классических либералов. Это довольно странно, учитывая то, что именно мы, классические либералы, должны быть главными союзниками либертарианцев в устройстве «прекрасной России будущего», так как имеем множество схожих позиций как по практическим, так и по теоретическим вопросам. Сейчас я постараюсь по цитатно объяснить, что не так с речью Светова, почему он идеалист и популист, и почему продвигаемое им понимание классического либерализма не имеет ничего общего с реальностью.
Идеология либертарианства называется анархо-капитализм
Начнём с того, что это определение мало того, что не имеет связи с реальностью, оно, в принципе, выглядит довольно странно. Потому что фактически из него следует, что либертарианство - это анархокапитализм, и что у либертарианства, как политического течения есть единая идеология. Это конечно же не так — кроме анкапа есть множество других течений. К ним относится близкий к анкапу панархизм (в том числе, через FOCJ (ФКПЮ), предполагающий свободный выбор правительств и их конкуренцию). К либертарианцам относят агористов, которые считают государство абсолютным злом и призывают подрывать его деятельность — их девиз: «Agora, Action, Anarchy», что в переводе на русский означает «Рынок, Действие, Анархия». К слову, крайне занимательную полемику Конкин вёл с Ротбардом, подчёркивая разность курсов агористов и анкапов. Либертарианцами также называют себя Роберт Нозик и Ноам Хомски, но они и близко не являются анкапами. Первый является последовательным минархистом, второй — либертарным социалистом и выступает не только против государства, но и против частной собственности. К либертарианцам относят даже джорджистов, выступающих за единый налог на землю для стимулирования экономики и правильного использования земли.
Стэндфорский философский словарь определяет либертарианство, как семью политических философий, объединённых идеей первостепенности личной свободы. Термин обозначающий всю семью не должен присваиваться только одной группе семьи — это неправильно. По такой логике, левые либертарианцы вообще не имеют никакого отношения к либертарианству.
Минархизм - это практика нашей идеологии
Laissez-faire и государство-«ночной сторож» — вы знаете, что это? Это доктрины, продвигающие концепцию минимального государства — минархии. А знаете, чьи это политические доктрины? Классических либералов.
Laissez-faire предполагает невмешательство государства в экономику и буквально переводится, как «позвольте делать». Данная идея берёт своё начало из высказывания французского экономиста — Венсана де Гурнэ, позже его высказывание станет крылатым и будет использоваться в качестве девиза либеральной экономической политики. Данный принцип определяется в работах классической политэкономии, в том числе в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адама Смита. Однако, в данном вопросе он сам догматичен не был и поддерживал, в частности, «Навигационный акт».
Ночной сторож — это концепция Иммануила Канта, предполагающая установление правового государства, защищающего интересы частного собственника. Социальную, воспитательную и образовательную функции Кант выводил за пределы компетенции государства. В частности, он говорит, что «суверен не вправе принуждать своих граждан к действиям, способствующим достижению общего блага, но должен применять насилие, чтобы частные цели не мешали всем остальным». Данная концепция основана на правовом принципе «свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого», только в данном случае она расширяется до взаимодействия с обществом. Данная концепция является чуть более этатистской, чем laisses-faire, так как может использоваться для экологических и антимонопольных регуляций, хотя и в довольно ограниченном виде. Собственно главное отличие в том, что первая доктрина принадлежит экономисту, а вторая юристу.
Невозможно придумать универсальную ценность, которая сумела бы раскрепостить человека - в этом червоточина классического либерализма
Но ночной сторож не главная кантианская концепция, которую нужно вспомнить, говоря о выступлении Михаила Светова. Гораздо более важным является противопоставление правового государства (rechtsstaat) патерналистскому государству (imperium paternale). В чём сущность противопоставления? В том, чтобы запретить патерналистскому государству навязывать определённый образ жизни. Кант определяет патерналистское государство следующим образом: «Суверен хочет по своим понятиям сделать народ счастливым и становится деспотом». То есть Светов выделяет в качестве проблемы классического либерализма ту проблему, с которой классический либерализм и борется. Гениально, правда? Правовое государство и так в достаточной степени решает эту проблему в рамках государства. Кант формулирует понятие права таким образом, что выводит из него мораль, определяя право полностью из разума. Право Канта — это право юристов-философов, а не право чиновников и депутатов. Очень часто вспоминают категорический императив относительно морали, но вот относительно права его вспоминают реже - «всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом». В принципе, идеи Канта должны быть близки Светову, потому что кантианское правовое государство должно защищать самостоятельно урегулированные обществом отношения и не должно заниматься подробным позитивным правовым регулированием, навязыванием паттернов поведения, вмешательством в экономическую жизнь общества.
Говоря о самостоятельной регуляции, необходимо также вспомнить Фридриха фон Хайека, который, в отличие от Канта, подробно рассмотрел вопрос саморегуляции общества и создал теорию «Спонтанных порядков». Относить ли эту теорию к классическому либерализму? Скорее да, чем нет. Классические либералы вполне могут её поддерживать, так как спонтанные порядки могут работать в условиях государства и им поддерживаться, да и самого Хайека трудно назвать анархо-капиталистом. Кроме того, эта теория вполне соотносится с ранним либерализмом.
Анархо-капиталистический идеал недостижим
Так получилось, что Светов представляет себя утопистом-реалистом. Он говорит, что не верит в реализуемость либертарианства (такая цитата тоже всплывала), под которым он подразумевает анархокапитализм, поэтому считает необходимым придерживаться минархизма и сразу не уничтожать государство, если вообще его уничтожать. А чем он вообще тогда отличается от классических либералов, выступающих за минимизацию государства? А ничем. И поэтому единственное, что ему остаётся делать, это плеваться в сторону классических либералов и презрительно называть их этатистами. Вывод: Михаил Светов в глазах избирателя ничем не отличается от столь порицаемых им классических либералов.
Идеология либертарианства - это наша путеводная звезда, это компас, который показывает правильно направление. Свобода? Туда!
Иронично при этом то, что я считаю анархокапитализм вполне достижимым и возможным, а самый популярный идеолог либертарианства в России — нет. Но я не считаю его полезным, так как исхожу из оценки субъективной пользы для себя самого, пропущенную через категорический императив Канта. Должно ли отсутствие государство быть полезным для меня и для всех остальных? Не думаю. А что полезно? Минимальное государство. Путь Светова смешнее — он верит, что анархо-капитализм будет хорошим и полезным общественным строем, но не верит в его реализуемость, поэтому выступает за минимальное государство. Это крайне забавно, потому что если ты веришь в полезность какого-либо общественного строя, значит считаешь, что его возможно построить, и что он будет приносить благо. Но это явно не путь Михаила Светова. Для него анархо-капитализм — это компас, который укажет правильный путь к свободе. А вы уверены, что люди от политической доктрины хотят свободы? Может быть они хотят благо для себя и для общества в целом? Спросите человека на улице, чего он хочет больше: свободы или блага для себя и общества? Не сомневаюсь, он ответит, что он стремится к благу. Неважно, что именно человек считает благом, он лишь стремится жить так, чтобы его жизнь становилась лучше, чтобы ему было комфортно. Светов же предлагает двигаться за путеводной звездой анархо-капитализма, как указывающей путь к свободе, а не путь к благу, что я считаю ошибочным решением. Людям, в большинстве своём, важнее не идеал, им важнее результат. Поэтому социал-демократы, обещающие поднятие уровня жизни и популисты, заявляющие что в два счета они сделают страну великой снова, будут выигрывать голоса у людей, которые ставят какой-то идеал, вместо того, чтобы на передний план выдвигать полезность для общества в целом. Люди уже сыты утопическими проектами и обоснованиями в правильности выбранного пути, будь то коммунистический путь или какой-то другой. Нужно объяснять, почему либертарианство и классический либерализм это выгодно, а не «играть в кухонных шестидесятников», не знающих что делать, но имеющих перед собой идеал запада, на который они свято уповают.
Автор статьи: Антон Силаев
Подписывайтесь на наш паблик в ВК и на наш Telegram-канал