При помощи простых примеров и аналогий попробую показать, как работает наука история. В отличии от "естественных наук", таких как физика или химия, в истории на практике проверить правильность той или иной исторической теории невозможно, т.к. невозможно повторить ни один "исторический опыт". Каждое историческое событие это сочетание множества объективных факторов и множества субъективных мнений и действий конкретных людей.
Мало того - любая, даже самая элементарная задача в истории это не уравнение с одной неизвестной, а целая система уравнений со множеством неизвестных, т.к. действие происходит не в замкнутой системе, а во всем мире, с целым социумом, с сообществом людей, которое так или иначе связано с другими сообществами и со всем окружающим миром. Как будет решать такую задачу математик? - Посмотрит на такую сложную систему, увидит, что неизвестных в ней гораздо больше чем уравнений и напрямую решить все это невозможно, и честно говорит - "решения нет".
Физик при решении подобных задач может от поставить ряд повторяющихся экспериментов, вывести на основании этих опытов (т.е. эмпирически) какие-то константы, которые в рамках проводимых экспериментов заменят ему бОльшую часть переменных. Потом подставит константы вместо большинства неизвестных и решит получившиеся простые уравнения для какой-то конкретной ситуации, похожей на проводившиеся им эксперименты.
Но историк не может провести эксперименты. Любое историческое событие это сочетание множества уникальных ситуаций. Однако и сказать "решения нет" тем, кто его спрашивает, историк тоже не может. Ведь его же уволят нахрен за такую честность. Люди хотят чтобы им простым и литературным языком объяснили по быстрому "как оно там было на самом деле". А для большинства исторических задачек до сих пор просто "решения нет". Слишком много переменных, от которых все зависит. Слишком мало сведений о прошлом. Историк может только поставить в свою систему уравнений какие-то коэфициэнты примерные, опираясь на свое чутье и жизненный опыт. Таким образом он получит "приблизительное решение", как-то объясняющее что же именно произошло и почему. И на основании такого своего "решения" он уже выстроит свой рассказ о том "как оно там все происходило".
За последние 200 лет историки научились вычислять некоторые переменные. Ну, например, научились лучше понимать смысл древнерусских текстов. Просто старинных текстов за это время было много собрано, обработано и осмыслено. Из контекста и сравнительного их анализа значение некоторых древних слов становится более ясным. Часто в древности это было ДРУГОЕ значение, чем то, которое эти слова в русском языке имеют теперь. Например слово "правда" в Древней Руси означало "законность" или же просто "свод законов". "Задница" означала "наследство". "Порубить" означало "конфисковать имущество", а древнерусское слово "посечь" означало современное "порубить" и т.д.
А древнерусский год начинался не в январе, а в марте или в сентябре. Причем в одних летописях начало года фиксировалось в марте, а в других в сентябре. И надо было еще большую работу провести, чтобы понять, в каких летописях - как. То есть вся хронология была неточной +- год, в случаях, когда дело касалось зимних месяцев. Ценность разных вещей была совсем иной, чем в современности. И психология средневековых людей, и их представления о нормальном и о хорошем существенно отличались от представлений современных... Много таких нюансов. И не зная их можно "смотреть в книгу" (в средневековый источник) и "видеть фигу". Это и называется - человек НЕ историк.
Если вы желаете проверить, не врет ли физик - повторите его опыты. Если вы не верите историку - придется самостоятельно читать те же древние источники, что и он, предварительно изучив несколько специальных исторических дисциплин и прочитав хотя бы десяток правильных учебников. И тогда, обогатившись теми знаниями, которые сейчас есть у истории, как науки, вы сможете самостоятельно анализировать и сопоставлять источники (их тоже желательно ВСЕ прочесть - в смысле все, которые касаются так или иначе вашей темы исследования). И уже потом, на основе этих источников и их правильного понимания, можно строить свою "систему уравнений", вносить свои коэфициенты вместо "лишних" переменных и потом решать уравнения. Результатом будет еще одна ВЕРСИЯ событий из прошлого.
Такие версии имеют разный вес. Чем больше явлений, событий, формул учтено в ходе исследования, тем более достоверная получается версия событий.
А вот опровергнуть любую историческую версию достаточно легко - надо "подставить" в уравнения испытуемой версии "переменные" - конкретные, желательно, числовые сведения из источников. И если в результате в вашей "системе уравнений" получится результат, совпадающий с тем, что вы встречаете в источниках, то ваша система, ваша версия - хорошая, годная. А если вышел результат противоречащий источникам, значит что-то не так у вас с уравнениями или с коэфициэнтами или даже с пониманием источников. В таком случае про эту версию вежливые историки напишут, что она "противоречит синхронным источникам", что в переводе на разговорный русский значит - "эта версия никуда не годится".
Если вам понравилась эта статья -
савьте лайк, делайте репост,
и подписывайтесь на канал.
См. также:
Ссылки на все статьи путеводителя по Древней Руси.