Китч или не китч – вот в чем вопрос
Творчество Ильи Сергеевича Глазунова вызывает неоднозначные отзывы искусствоведов, но как к нему относитесь вы? Сегодня четверг, а это значит в моем блоге условные сцена и микрофон достаются вам!
Я перечислю частые претензии, которые критики предъявляют к картинам живописца, а вы напишите, пожалуйста: согласны вы с ними или нет?
«Не символизм, а китч»
В работах художника нередко встречаются символы, бьющие «в лоб». На картине «Закат Европы» грусть символизирует Пьеро, в работе «Вклад народов нашей страны в мировую культуру» мы видим и Пушкина, и балерину… Такое искусство не провоцирует публику на размышления, открытия – оно дает готовые узнаваемые образы, как в рекламе или блокбастерах.
Претенциозность
Глазунова критикуют за декоративность и причисляют к салонному искусству. С одной стороны, работы претендуют на символизм, с другой – в них нет новаторства, открытий. Зато есть яркие краски, манящие массового зрителя, но нет размашистых мазков, объемности, впечатляющей техники.
Клише
Живописец собирает на одном полотне популярных персонажей – от Ники Самофракийской до Кеннеди. Продолжая аналогию с кино, подобные работы ассоциируются с рождественскими фильмами, в которых для кассы приглашают топовых актеров, а на сценаристе экономят.
Работа на имидж
Критики заявляют: искусство Глазунова ориентировано на массового зрителя, но хочет казаться «искусством для избранных», понятным лишь ценителям. Это, пожалуй, главная претензия: дескать, известность живописец обрел не благодаря таланту, а благодаря медийности и умению работать с аудиторией.
«Слишком плоско»
Замечание касается и смысловой нагрузки, и техники. Работы Глазунова яркие, насыщенные, там много узнаваемых персонажей… Но не хватает объема, как будто правило линейной перспективы при создании не соблюдено.
А что вы думаете о картинах Ильи Глазунова? Согласны с критикой, или готовы защищать любимого мастера? Какой пункт хотели бы оспорить?
