Либерализация или закручивание гаек? Все непросто.
Всегда в милиции (и полиции) правильные опытные опера, а равно продуманные следаки успешно практиковали следующий «финт ушами». При длящемся (или многоэпизодном) правонарушении - ну, допустим, при торговле контрафактом – вначале приходили и составляли административный протокол. Протокол вообще беззубый, диетический, «от доброго участкового». Ущерб, объемы, размер штрафа на этом этапе неважны. Протокол рассматривал суд (или иной уполномоченный орган), правонарушитель получал что положено, все заканчивалось обоюдовыгодно, гладко и спокойно. А прицел то прицеливался на перспективу! И розочки в садочке не зря поливались, ох, не зря. Разберем теперь по косточкам.
Какие аргументы обычно выдвигают преступники в ходе следствия и суда и в условиях неочевидности? Вот они: «Мы не знали» и «Мы не могли догадываться». Органы следствия и суды задумчиво склонят парики: верно ведь, умысла то не усматривается. Да, вроде как «закон не освобождает…», но, если преступление характеризуется прямым умыслом, то бремя доказывания этого умысла лежит на органах следствия/дознания. Доказывание прямого умысла штука муторная, стремная, непредсказуемая. К тому же недешевая, если посмотреть, сколько бумажек приходится туда-сюда перегнать. У полиции с доказательствами прямого умысла (с их допустимостью и относимостью) всегда было туговато, это факт.
Однако существует методика более простая и доступная. Это документирование рецидива. «Прилагаем к материалам уголовного дела доказательство умысла. А именно - материалы дела об административном правонарушении с аналогичным составом. Вот протокол, вот решение суда, благоволите». Итог: прямой умысел доказан быстро, законно, недорого.
Конгруэнтно и с «предостережениями», ведь технология типизации решений лежит на поверхности, а типизация все удешевляет и упрощает, верно? Органы следствия и суды приобретают (показывают) более высокий КПД, оборачиваемость выше, посадки гуще. Постойте… Что «пять лет»? Ах, вы об этом, о справедливости? Не загромождайте правосудие деталями.
Пресловутые «предостережения» будут выполнять не превентивные функции сдерживания или профилактики, отнюдь. Они будут лишь фиксировать осведомленность правонарушителя о том, что он нарушает закон. Чтобы потом быстрее, эффективнее (и – да, дешевле) привлечь злодея к уже полновесной уголовной ответственности. Причем по преступлениям любой окраски или тяжести. Любой!
Так, человека с телефоном около метро сейчас не мгновенно «закроют» с перспективой «двушечки». Сначала доброжелательно «предостерегут». Вместо одного привлеченного к уголовной ответственности можно «предостеречь» сотни людей. На перспективу, так сказать. Впрок, про запас. А вот уж потом – не обессудь, «человек с телефоном у метро», сам виноват. Предостерегали. Не внял? А у нас уж и доказуха, и автозак, и камера готовы, да и компания имеется. Логистика совершенствуется - перевозить ловчее крупный опт, а не розницу.
Я удивлен, почему такую практику широко не ввели еще лет десять назад, ведь на поверхности лежит. Нынче ведь как? В суде разворачиваются баталии - «не знал, не стоял, зашел посмотреть». А теперь всем ясно - не надо никуда заходить, и тем более стоять, а смотреть и подавно, ведь уже «предостерегали» тебя! Теперь, граждане, уж точно все по закону.