В данной статье рассматривается принцип «права справедливости» в народных судах РСФСР, состав и сущность таких судов, речь пойдёт о значимости «права справедливости» и составе народных судов РСФСР, возможно в дальнейшем разберу какой-нибудь зарубежный пример такой интересной юридической практики.
Принцип справедливости приобрел свою значимость в России не в годы начала построения демократии, он имел значение и в период тоталитаризма.
Даже в тяжелые годы войны этот принцип реализовывался в правосудии. «Принцип справедливости» - это вынесение судебных решений, на основе личных представлений, выносящего решение, о правосудии, «по уму судящего».
«Основными для римской юриспруденции были принципы справедливости (iustitia, aequitas)…», «Ульпиан подчеркивал, что "правосудие есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом"».
В РСФСР, как и в современной России, действовала континентальная правовая система. Она, в большей степени, склоняет вопрос о соотношении закона и права в сторону их единства, хотя известны примеры, когда понятия закона и права не совпадают: многие законы фашистской Германии не были правовыми.
Применение принципа справедливости было косвенно закреплена в законодательстве. Вывод сделан из-за способа формирования судейских коллегий в Народных судах РСФСР и, в связи с полномочиями народных заседателей. В рамках статьи, я рассматриваю только уголовный процесс.
Формирование судейских коллегий Народных судов регулировалось постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 11 ноября 1922 года «о введении в действие положения о судоустройстве РСФСР». О состав Народного суда с двумя заседателями закреплён в части 2 статье 1 и статье 3 этого постановления. В этих статьях сказано, что Народный суд состоит из постоянного народного судьи и двух народных заседателей (встречались составы народных судов только из постоянного народного судьи, но эти случаи для данной статьи не актуальны).
В соответствии с главой II, данного постановления, «о порядке избрания и отзыва народных судей», народный судья должен был «иметь не менее двухгодового трудового стажа ответственной политической работы в рабоче-крестьянских общественных, профессиональных или партийных рабочих организациях или трех лет стажа практической работы в органах советской юстиции, на должностях не ниже народного следователя» из текста статьи 11, пункта «б» можно сделать вывод о том, что постоянные народные судьи были людьми компетентными в вопросах юриспруденции.
Чего не скажешь о народных заседателях, поскольку исходя из содержания главы III, этого постановления, «о народных заседателях и порядке призыва их к исполнению судейских обязанностей», а конкретно статей 20 и 21 следует вывод: компетентность в вопросах юриспруденции не критерий для отбора народных заседателей.
Упоминается некая «политическая подготовленность». Что такое политическая подготовленность? Это мировоззрение человека, которое сформировано курсом партии, т.е. взгляды на жизнь соответствующие идеологии. Эти взгляды - представления о справедливости того общества и периода.
Суды состояли из постоянного народного судьи и 2 народных заседателей, но как выносились решения таких судов по уголовным делам? В УПК РСФСР 1922 года, а конкретно в главе XXIV, статье 329 говорится о том, что решение выносится на основании простого большинства голосов.
Таким образом, голоса двух некомпетентных в юриспруденции народных заседателей, которые выносили решения на основании своих представлениях о справедливости, перевешивали голос компетентного постоянного народного судьи.
К тому же, в статье 323, упомянутого УПК, говорится, что судьи («судьями» на основании статьи 23 части третьей УПК РСФСР 1922 г. именовались и постоянные народные судьи и народные заседатели) оценивают доказательства, основываясь на своих внутренних убеждениях, т.е. не на основании закона, а исходя из собственных соображений.
Интересная и двоякая ситуация. С одной стороны оправдывается сама «народность» таких судов, поскольку итоговое решение принимается некомпетентными в области юриспруденции людьми и вопрос разрешается «не по закону», а по «справедливости».
Но с другой стороны, законы создаются опираясь на справедливость, законы созданы с целю минимизировать произвол, предвзятость. Законы формализуют и унифицируют практику принятия решений в конкретных ситуациях.
В то время как принятие решений на основе только чувства справедливости хоть и является достаточно гибкой системой, но упирается в бесконечный субъективизм. Как всегда истина находится где-то посередине.