1. ВС запретил чиновникам произвольно менять «предназначение» участка;
---
1. Покупатель приобрёл землю, на которой по документам можно было строить и промышленные корпуса, и бизнес-центры, и любые другие административные помещения. Через год после сделки городские власти выпустили новый градостроительный план (ГПЗУ), которым поменяли «вид разрешённого использования» участка.
Это привело к запрету возводить там любую недвижимость. А всё, что новый собственник успел там построить, чиновники попросили снести.
Решение изменять предназначение того или иного участка принимается на уровне главы городской администрации. Но и в этом случае чиновник должен был выяснить пожелания владельца земли, а также провести общественные обсуждения или публичные слушания.
Хотя мнение героя истории чиновники не спрашивали. В 2013 году он купил на окраине Москвы 5 га земли. В ЕГРН указали, что участок предназначен «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов».
Спустя год комитет по градостроительству и архитектуре Москвы выдал покупателю градостроительный план этого участка с новым видом разрешённого использования – «для благоустройства и озеленения».
Документ запрещал и строительство любых сооружений на купленной земле.
Несмотря на это, собственник земли стал строить там большую станцию техобслуживания и офисный центр. В 2017 году Госинспекция по недвижимости Москвы обнаружила, что спорные сооружения возводят без разрешающей документации, на земле, которая по бумагам не предназначена для подобных строений.
Чиновники обратились в суд, потребовав признать офисный центр с СТО самовольными постройками и снести их. А в ответ получили встречный иск, в котором владелец земли просил признать за ним право собственности на спорную недвижимость.
Две инстанции удовлетворили заявление местных властей и отказали собственнику земель. Суды признали строения самовольными постройками, сославшись на то, что недвижимость возвели без разрешительной документации. Кроме того, Троицкий районный суд и Московский городской суд отметили, что офисный центр с СТО строят на участке «для благоустройства и озеленения», который не предполагает какого-либо капитального строительства (дело № 02-0505/2018 ∼ М-0195/2018).
Верховный суд России пояснил, что спорные помещения возвели на участке с разрешённым видом использования «для строительства производственных и административных зданий», который прописан в ЕГРН.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что в деле нет доказательств того, почему замену предназначения участка стоит считать правомерной.
Документ: Определение ВС РФ по делу № 5-КГ19-128.
---
#blog_jurista #юрист_в_саранске #адвокат #юрист #саранск #юриствсаранске #юридические_новости #разрешённое_использование #разрешение_на_строительство #недвижимость