Приветствую!
Сначала вкратце про первую часть.
Режиссёру Андресу Мускетти удалось создать неплохой атмосферный ужастик, который брал за основу формулу сериала «Очень странные дела», которые, в свою очередь, отдавали дань уважения романам и экранизациям Стивена Кинга.
Фильм «Оно» - это микс из ностальгии, из отсылок, и не только к Кингу, но и к фильмам Стивена Спилберга, к научной фантастике, к старой телеэкранизации «Оно».
Этот фильм был аттракционом пугалок с душой, за которую отвечали члены клуба неудачников. Они были не просто жертвами очередного экранного чудовища. Они действовали, они сражались, превращая фильм в своеобразное юношеское приключение, через которое красной нитью идёт тема взросления.
В продолжении мне не хватало того самого клуба неудачников, которым я был так очарован. Герои повзрослели. И хоть их и играют очень хорошие артисты, однако, ту самую химию между персонажами, то очарование клуба, воссоздать Мускетти не удалось.
За гигантский хронометраж картины - 2 часа 45 минут, нам чудовищно мало показали того, как взрослые персонажи взаимодействуют друг с другом. Самой классной сценой был момент их воссоединения, когда они сидели в китайском ресторане.
Они шутили, вспоминали былые времена, а потом их всех вновь пугал Пеннивайз. Вот тут я ржал до слез. Вот тут мне было интересно. К сожалению, это лишь одна сцена.
Первая картина выявляла страхи каждого члена клуба неудачников, раскрывая их характеры, а потом пугала их соответствующим образом. Второй фильм забывает о том, что персонажи выросли, и что теперь у них новые страхи. Фильм не раскрывает их вообще, а вместо этого возвращает их к тем моментам, когда они были детьми, и пугает их почти точно также.
Непонятно, зачем были показаны элементы, которые относятся ко взрослой жизни персонажей, но которые при этом никуда не ведут? Почему нельзя было раскрыть нормально персонажей, показать их проблемы и их новые страхи?
Ощущение, что персонажи просто не жили эти 27 лет. Они рефлексируют по прошлому, вспоминают, как тогда всё было хорошо, и что их пугало тогда. А картина просто буксует. В ней ничего не происходит, кроме набора аттракционных пугалок, которые поначалу впечатляют, но чем дальше — тем скучнее становятся.
Опять же, первый фильм тоже был аттракционом пугалок, но ему не давали развалиться персонажи, которые объединяли сюжет. Во втором фильме, по сути, нет персонажей. Есть хорошие актёры, которые отыгрывают страх, удивление и гнев. И про этих героев мы толком ничего не знаем. Как они изменились? Что произошло в их жизнях? Насколько они были травмированы своим детством? На всё это есть только намеки. Развитие же всего этого безжалостно выкинуто.
Именно поэтому вторую часть становится скучно смотреть где-то к половине. Возможно такое, что даже самый плохой фильм с нужными людьми в зале будет смотреться офигеть как весело. Но, в моём случае, на сеансе «Оно»-2 людям было офигеть как скучно. А после сеанса по залу разносился недовольный ропот в сторону картины.
Однако, назвать продолжение «Оно» плохим у меня язык не повернётся. У картины полно достоинств: хороший актёрский состав, неплохой дизайн монстров и всей этой жуткой части, эпизоды с пугалками поначалу очень хорошо работают, годный юмор в картине есть, полно забавных отсылок к другим ужастикам, появляется сам Стивен Кинг в довольно большом камео.
Но в фильме есть и то, за что его можно ругать. В частности финал. В большинстве романов Кинга главный герой обычно писатель, который собой олицетворяет самого Стивена. И здесь Билл является таким олицетворением. По сюжету, никому не нравятся концовки его книг. Даже его жене. Таким образом, нас весь фильм подводили к тому, что концовку «Оно» Мускетти как бы переосмыслил. Но она не стала лучше. Такая же нелепая, как и в телеэкранизации.
Местами действия выглядят каким-то дурацким абсурдом. Смешно, нелепо и совсем не страшно. Я не переживал ни грамма за героев на экране в основном потому, что фильму не удалось показать мне, почему мне должно быть не всё равно, глядя на них. А во-вторых, потому что «Оно» почему-то не вредит этим персонажам! Наших героев Пеннивайз только запугивает, но ничего им не делает. Почему он не может их банально убить? Все эти вопросы, все нелепости лезли в глаза только потому, что фильму не удалось меня увлечь.
Я не пожалел, что посмотрел вторую часть, однако, картина не вызывает после просмотра желания пересматривать её.
Первый фильм я пересмотрел уже раза четыре.
Второй же фильм получился тем же самым «Оно», рассказанным в буквальном смысле второй раз. Без новых подробностей и с изюмом только в визуальной составляющей картины.
Вторая часть не дотянула до оригинала. Однако, эту историю всё же стоит воспринимать как дилогию. И вот, как дилогия она работает. Оба фильма подарили мне куда больше хорошего, чем плохого, поэтому у меня в памяти они останутся в качестве примера хорошей книжной экранизации.