«Турецкая диаспора в Германии образовалась в результате «экономического чуда» 1960-х годов, когда в результате экономического роста возрос спрос на рабочую силу, в то время как население Германии не только не росло, но даже уменьшалось. В связи с этим в Германию прибыло большое количество турок. Происходили столкновения между турками и немецкими националистами, нередко со смертельными случаями. В 90-е годы, однако, ситуация стала меняться в лучшую сторону – немецкое правительство начало целенаправленную программу по интеграции турок в немецкое общество при сохранении их национальной идентичности».
(«Турки в Германии»)
И ещё одна цитата: «В Германии огромное количество турков – несколько миллионов. Чтобы легче было представить ситуацию, вот два факта: 1) Берлин является вторым (после Стамбула) городом Земли по количеству лиц турецкой национальности; 2) в большинстве городов Германии на каждый МакДональс приходится 3-5 турецких закусочных...»
(«классический образ молодого турка в Германии»).
Кроме открытия закусочных турки ведут в Германию бойкую торговлю, работают на стройках и очень охотно осваивают профессию секьюрити. Почему охотно? Думается потому, что должность в службе безопасности даёт возможность своего рода самоутверждения, возможность выказывать свою власть на вполне законных основаниях, ведь охранник при выполнении своих трудовых обязанностей имеет право требовать от граждан выполнения своих требований. Бытует мнение о неприязненных отношениях в Германии между нашими соотечественниками, а именно, выходцами из России, и турками. В этом есть зерно правды, потому что очень часто русские парни вначале бьют, а потом разбираются и думают. В отличии от «наших» немцев местные немцы предпочитают решить конфликт путём переговоров. Следует заметить, что при обучении профессии секьюрити «проходят» такую науку, как умение уладить конфликт, изучают основы уголовного права и правила поведения охранника в той или иной ситуации.
Виктор позвонил к нам по телефону, сказав, что о нашей адвокатской канцелярии он узнал, прочитав статью в одной из русскоязычных газет, котрая приходит в тот небольшой городок, где он живёт. Обратился он потому, что получил из полиции приглашение явиться для дачи показаний. Ему предъявлялось обвинение в нанесении телесных повреждений секьюрити при исполнении тем своих служебных обязанностей. Побеседовав с молодым человеком, получив от него первичную информацию и уладив все формальности, адвокат запросил в прокуратуре материалы уголовного дела.
Надо сказать, что материалов в деле было совсем немного – документ о выезде полицейского наряда на место происшествия, показания потерпевшего и показания свидетеля – коллеги потерпевшего. Из полученных документов адвокат выяснил следующее: в августе прошлого года в три часа ночи в полицейский участок поступил телефонный звонок о том, что на молодёжном празднике в парке отдыха происходит драка. Когда полицейский наряд прибыл по указанному адресу, к ним подошёл секьюрити, работавший в это время на танцплощадке (он был турецкого происхождения). Секьюрити сообщил, что на танцевальной площадке произошла драка, в результате которой он, с его слов, пострадал и показал повреждения на своём лице и теле. Он вместе со своим коллегой осуществлял службу по охране порядка на вверенном ему объекте. Группа молодых людей русского происхождения, примерно человек 8, вела себя весьма развязно на танцевальной площадке, выражала своё недовольство, провоцировала скандал. Когда потерпевший подошёл к ним, чтобы восстановить порядок, один из молодых людей неожиданно ударил его в лицо несколько раз. Потерпевший вынужден был применить против нарушителя слезоточивый газ. После этого драка прекратилась, и молодые люди покинули танцплощадку, а пострадавший позвонил в полицию. Во время разговора полицейского с потерпевшим к ним подошёл молодой человек. У него были красные глаза, мокрые волосы и одежда. Он стал требовать у секьюрити ответить, почему тот применил против него слезоточивый газ. Полицейский для того, чтобы предотвратить нараставший скандал, отвёл подошедшего в сторону и попросил рассказать, что произошло.
По версии Виктора, а это был он, они с друзьями пришли на танцевальную площадку и прогуливались по ней. Когда они находились рядом с секьюрити, тот неожиданно брызнул в глаза Виктору слезоточивым газом, за что Виктор его ударил в лицо. После этого друзья увели Виктора. Полицейский отметил, что Виктор был в сосотянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти тест. Он согласился. Тест показал, что содержание алкоголя в крови Виктора было достаточно велико – 1,68 промилле. Полицейский отмечал, что Виктор был возбуждён, однако давал показания аргументированно, вполне владел собой и выполнял все указания полицейского.
Также в материалах дела имелись показания свидетеля – второго секьюрити (также турецкого происхождения), дежурившего вместе с потерпевшим. Он подтверждал показания потерпевшего. Однако, адвокат отметил, что в показаниях свидетеля и потерпевшего были расхождения. Со слов свидетеля они, он и его шеф (потерпевший), хотели закончить танцевальный вечер и объявили об этом отдыхающим. Группа молодых людей из России, которые были пьяны, не были согласны с тем, что вечер заканчивается и требовали его продолжения. Они были агрессивны, ссорились между собой. Секьюрити попытались вклиниться между ними, чтобы предотвратить драку и уговорить их покинуть танцплощадку. Внезапно один из русских ударил его шефа кулаком в лицо, затем ещё раз и стал его избивать сначала руками, а затем, когда шеф уже лежал на земле, ногами. Тогда шеф применил балончик со слезоточивым газом. После того, как приехали полицейские, обвиняемый подошёл к шефу и в присутствии полицейского пригрозил его убить.
Позже потерпевший подал в полицию заявление о нанесении ему телесных повреждений. Виктор также подал заявление о нанесении ему секьюрити тяжких телесных повреждений.
Изучив материалы дела, адвокат обсудил с клиентом стратегию дальнейших действий. Нужны были свидетели со стороны клиента, нужно было установить – кто же первым начал драку. Свидетели были, но их версии весьма отличались друг от друга и отнюдь не показывали в пользу клиента.
Основываясь на расхождениях в показаниях потерпевшего и его свидетеля адвокат в своих возражениях в прокуратуру указал, что его клиент находился в состоянии необходимой обороны и предложил закрыть в отношении его подзащитного уголовное дело, так как его деянием не затронуты общественные интересы, а потерпевшему – обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Однако, прокурор в прекращении дела отказал, и обвинительное заключение было передано в суд.
Адвокат подал ходатайство в суд о вызове свидетелей со стороны обвиняемого. В судебном заседании были заслушаны защитник обвиняемого, потерпевший, полицейский и все свидетели. Картина вырисовывалась далеко не радужная – во-первых, судом всегда показания полиции оцениваются более объективно, а они были не в нашу пользу, во-вторых, было видно, что обвиняемый выгораживал себя, в тот вечер он был действительно сильно пьян, и секьюрити смог его остановить, только применив слезоточивый газ; в-третьих, показания свидетелей со стороны обвиняемого только подливали масла в огонь и ни коим образом не спасали ситуации.
Адвокат решил применить иную тактику: выявить наличие разногласий в показаниях сторон и свидетелей в деталях, которые на первый взгляд кажутся малозначтиельными. В ходе судебного разбирательства были допрошены стороны и 3 свидетеля. Умело задавая вопросы, заостряя внимание на незначительных деталях, адвокат сумел выстроить 5 версий, которые именно в деталях весьма отличались друг от друга. Сторона обвинения взяла за основу показания потерпевшего и основывалась на его показаниях. Защита же указала, что мнение прокуратуры ошибочно и показания потерпевшего не доказывают вину обвиняемого, т.к. в них много противоречий, которые в деталях отличаются от четырёх других версий, полученных в ходе судебного разбирательства и вызывают сомнения. В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Германии неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В результате блестяще выстроенной версии адвоката суд вынес Виктору оправдательный приговор. Репутация клиента осталась незапятнана.
Хочется предупредить читателей – будте осмотрительны. Вольность в поведении с представителями закона, а именно таковыми являются охранники при исполнении своих служебных обязанностей, могут привести к негативным последствиям. В своём большинстве вы не сумеете самостоятельно оправдать свои действия и защитить свои права. И если вы всё же попали в историю, постарайтесь обратиться к компетентному защитнику.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.