Введение
В данной статье хотелось бы разобрать одну из основных концепций всех левых политфилософий, на которой во многом зиждется их вера в превосходство коммунистической формации над капитализмом. Это идея того, что «коллективная собственность на средства производства» (в дальнейшем в статье любое предприятие с коллективной собственностью рабочих будет называться кооперативом) способствует увеличению эффективности управления отдельно взятого предприятия за счёт уничтожения «промежуточного звена» — гнусного эксплуататора-капиталиста, что лишь только присваивает «прибавочную стоимость» и никак не способствует развитию экономики, предприятия, совершенствованию технологий и методов организации работы.
Точно так же мы, с использованием одной лишь статистики, докажем, что существование современного кооперативного движения никак не подтверждает данный тезис, а скорее даже, наоборот, — опровергает.
Концепция «рыночной эволюции»
Однако сперва хотелось бы обозначить концепцию, дополняющую нашу критику, выступая в роли ее основы, а именно идею рыночной эволюции, суть которой сводится к следующему — рынок не статичен. Ему свойственно самообновление и самосовершенствование, обусловленное механизмом являющейся основой рынка конкуренции, в ходе которой выживают и достигают успеха наиболее рациональные [под рациональностью в данной статье подразумевается минимизация издержек и ошибок в анализе рыночной ситуации при распределении ресурсов, а, следовательно, и возможность понижать цену товара для потребителей и за счёт этого достигать преимущества в ходе конкуренции] экономические агенты. Апелляция к случайностям, способствующим выживанию иррациональных экономических агентов бессмысленна в масштабах общемировой экономики, где подобные извороты Фортуны являются крайне незначительными и практически незаметными.
В ходе данной эволюции появляются новые формы организации производства, технологии, а старые совершенствуются. В масштабах истории этот процесс идёт фактически с момента появления человека, и, хоть изначально не существовало как такового рынка, но именно стремление к самосовершенствованию привёл к его формированию.
Важнейшим свойством данной концепции является и то, что она применима и к несовершенным системам. Рыночная эволюция будет идти даже в условиях рынка, скованного большим количеством регуляций, преодолевая как государственные, так и «общественные» попытки ограничения данного механизма самосовершенствования.
Ярчайшим примером рыночной эволюции в рамках нашей истории является переход от цеховой системы к мануфактурному производству, зачастую проходивший в условиях противодействия этому естественному процессу со стороны самих цеховиков, в некоторых случаях прибегавших к лоббированию их интересов государством. Стоит также отметить и аналогичность сходного процесса и во времена промышленной революции, где организации заводского производства и механизации мешало движение луддистов (которое, однако, не поддерживалось государством).
Но помимо этого рыночная эволюция заметна и в менее значительных вещах. Появление и распространение акционерных обществ, конвейера, прочих многочисленных инноваций, как технологических, так и организационных. Зачастую она проходила спонтанно, без всякого государственного участия, а попытки ее остановить могли обернуться катастрофическими последствиями как для самого государства (в рамках терминологии марксизма это называли «буржуазными революциями»), так и для темпов роста экономики.
На основании этого можно понять, что рынок не является абсолютно совершенной и рациональной системой, но он стремится к таковому состоянию, пытается достигнуть равновесия за счёт «естественного отбора» экономических агентов и связанной с ним эволюции используемых на микроэкономическом уровне методов.
О применении данной концепции при критике социализма
Таким образом, следует понимать, что если концепция управления рабочими самим предприятием в рамках коллективной собственности более эффективна и способствует повышению рационализма данного экономического агента, как полагают различные левые экономисты, то подобная форма организации управления производством должна стать доминирующей в мире в ходе рыночной эволюции, как то было с мануфактурным производством, акционерными обществами, заводами и конвейером, которые, даже несмотря на противодействие со стороны элит, всего общества или государства, доказали свою эффективность и естественным путём вытеснили устаревшие методы управления производством. Стоит отметить, что попытки создать производства с подобной организацией неоднократно предпринимались, да и предприятия с элементами коллективной собственности, по типу кооперативов, являются важным элементом экономики некоторых стран, но это не привело к глобальным изменения в экономике, тем самым подтвердив правоту вышеизложенного аргумента о неэффективности подобной формы организации в масштабах всей экономики.
О современном состоянии кооперативов
Хотелось бы подробно остановиться на современном состоянии кооперативного производства в мире, ведь многие сторонники теорий о кооперативной экономике приводят в пример современное движение кооперации как доказательство и пример ее жизнеспособности и эффективности.
Следует сразу же отмести примеры отдельных компаний, где часть акций принадлежит рабочим, так как даже в крупных китайских корпорациях рабочие не являются владельцами компаний — их доля меньше 51% — и скорее это просто форма обеспечения рабочих зарплатой, которая будет зависеть от них напрямую, но никак не «прямая демократия», на которую опираются социалисты в своём описании утопичных коллективных предприятий.
Однако сперва нужно указать на одну важную деталь. Роль кооперативов в мировой экономике значительно переоценена. Совокупная доля всех мировых кооперативов в общемировом ВВП согласно статистике ООН [1] (хоть и без Китая) составляет 4.3%, при том, что согласно статистике непосредственно от «Международного Объединения Кооперативов» в кооперации занято как минимум 10% от мирового населения [2]. Стоит, однако, отметить другой интересный факт. Далеко не все 10% занятых в кооперативном производстве являются их членами — кооперативы прибегают к использованию наемных рабочих, покупке ресурсов у малых хозяйств и фермеров, которых также относят к занятым в кооперативном движении, но лишь в качестве «участников производства».
Во-первых, столь значительная разница между долей занятых с долей участия кооперативов в мировой экономике показывает, что данная форма организации производства не является столь эффективной, как предполагают сторонники этого движения. И это при том, что значительная часть кооперативов работает в не требующих большого количество рабочей силы организациях — в страховании и в банковском деле.
Интересен и иной факт. Реально существующие кооперативы, в особенности занятые в отрасли услуг, не освобождаются от управленцев, «ненужных эффективных менеджеров», но просто платят им как наемным работникам. Более того, зачастую к участникам и членам торговых кооперативов относят тех, кто является участником программы бонусов, то есть получает свой «пай» в виде скидок или же открывают свой счёт в кооперативе банковском.
Дабы понять всю степень переоценки роли кооперативов в глобальной экономике и их же удаленность от левых теорий достаточно взглянуть на данную статистику [3]. Наемных рабочих в кооперативах в 1,5 раза больше, чем рабочих-участников, а самую значительную часть из всех «10% мирового населения» составляют участники производства. (Из более чем 250 млн задействованных в кооперативном производстве непосредственно работников лишь около 30 миллионов человек).
Часто используемые левыми в качестве примера успешности кооперации в современном сельском хозяйстве кооперативы Евросоюза во многом находятся на аппарате искусственного дыхания — CAP (единая агарная политика ЕС) предполагает значительную поддержку с/х кооперативов, которые получали объёмные дотации и субсидии, что и помогли им выжить в ходе конкуренции с иными формами организации производства. Более того, отдельные страны в рамках собственных программ развития с/х также поддерживают кооперацию.
На основании данной статистики и информации можно сделать следующий вывод — современные кооперативы фактически никак не отличаются от обычных акционерных обществ или же паевых фондов — де-факто основную работу выполняют наёмные рабочие, часть из которых и вовсе является менеджерами. К тому же нанимаемые этими самыми менеджерами «участники производства», не являющиеся при этом участниками кооперативов, и создают львиную долю продукции кооперативов, которую те просто перепродают или же незначительно обрабатывают, занимаются логистическими операциями, так что красивые истории и легенды о полностью самоуправляемых рабочими предприятиях стираются в пыль, а возможность построения на основе таких производств полноценной экономической системы выглядит попросту жалкой. Кооперативы занимаются все тем же «присваиванием прибавочной стоимости», но лишь у наемных рабочих и участников производства, кооперативы, даже несмотря на значительные меры поддержки, не смогли стать доминирующей формой организации в с/х даже в масштабах Евросоюза.
Рассуждать о первопричинах подобной несостоятельности кооперативного производства можно долго, но наша задача не заключается в уничтожении их теоретической концепции по причине её неоднородности, но доказательство ее несостоятельности как самой идеи и направления мышления в масштабах реального мира за счёт всеобъемлющих, объективных, фактических аргументов.
Значит ли это, что кооперация на уровне самой идеи — полный бред? Отнюдь. В условиях свободного рынка она сама сложится в тех областях и отраслях, где может быть эффективной и рациональной при текущих условиях. Однако данная кооперация в любом случае будет добровольной, ненасильственной и, возможно, примет совершенно иные формы, чем предполагали сами идеологи кооперативного хозяйства. Следует, однако, понимать, что примеры успешной кооперации, подтверждающие данный тезис, скорее являются исключением из правил и общемировых тенденций, так как доля кооперативов в мировой экономике является статичной и даже снизилась относительно двадцатого века. Из данного тезиса также нужно сделать следующий вывод — любые идеи государственной поддержки, насильственного ускорения процесса кооперации с целью формирования новой экономической системы априори исходят из принятия кооперативов как чего-то неестественного и несостоятельного, а, следовательно, противоречат собственным же словам о рациональности коллективной собственности и эффективности управления ею.
О причинах «эффективности» кооперативов в советском союзе
Последней соломинкой сторонников левых теорий о кооперативной экономике становится апелляция к эффективности советских кооперативов в ходе НЭПа вплоть до их полного уничтожения в 1960-м году, а также в ходе перестройки.
Да, кооперативы в СССР были эффективны в сравнении с государственными предприятиями и быстро развивались, но в первую очередь это было связано не с коллективной собственностью, но с одним простым фактом — де-факто кооперативы и подобные им предприятия были единственным легальным проявлением внегосударственной производственной экономической деятельности, единственной узаконенной формой сходной с предпринимательской деятельности.
Стоит также отметить, что данные кооперативы в рамках своей деятельности отчасти походили на современные. Они нанимали рабочих, занимались коммерческой деятельностью, направленной на сбор сырья у малых хозяйств и передачу его государственным предприятиям, по сути превращаясь в обычных «капиталистов» в рамках марксистского определения — капиталистом выступала небольшая группа лиц, основывающая этот самый кооператив.
Более того, схожесть работы данных кооперативов с обычными предпринимателями привели к тому, что в 1987 году было запрещено использования наемного труда (от данного запрета по понятным причинам отказались в 1988). К тому же в 1988 году был введён прогрессивный налог для кооперативов. Это говорит лишь о том, что данные кооперативы не имеют ничего общего с теоретическими изысканиями на эту тему левых экономистов, подтверждая иррациональность предлагаемых ими методов организации кооперативного производства.
Успешность кооперативов даже в рамках экономики с преобладанием государственного контроля и плановых элементов говорит лишь о том, что система независимых, внегосударственных предпринимателей более эффективна, чем государственное планирование, а механизмы рыночной конкуренции будут работать даже в рамках столь ограниченных инструментов, что были у кооперативов СССР. Это лишь подтверждает превосходство рынка над планом.
Вывод
Несостоятельность идеи кооперативной экономики можно доказать, не прибегая к критике частностей, самой концепции кооператива и методов его организации. Её доказывают факты, логика и сама история. Если все попытки создать ортодоксальные и максимально приближенные к концепциям идеологов кооперативы были провальны, а современная форма кооперации естественным путём дистанцировалась от первоначальной, вложенных в неё идей, даже несмотря на поддержку со стороны государства и идеологическое влияние на умы работников, то логичным будет заключить, что эти самые идеи были лишь утопичной выдумкой со слабой аргументацией и нулевой практичностью.
Автор статьи: Всеволод Лобецкий
Источники:
[1] https://www.un.org/esa/socdev/documents/2014/coopsegm/grace.pdf
[2] https://www.ica.coop/en/cooperatives/facts-and-figures
[3] https://www.cicopa.coop/wp-content/uploads/2018/03/cooperatives_and_employment_a_global_report_en__web_21-10_1pag.pdf