by @pristavy
Каждый судебный пристав-исполнитель в своих нелегких трудовых буднях хоть раз, но сталкивался с прокурорским надзором. То вынь, да положь протестов штук десять, то дай нарушений на представление (утрирую, конечно).
Я не скажу, что такая практика захватила надзорное ведомство всецело, но имеются и такие факты, когда исполнитель по требованию помощника прокурора или малодушия старшего пристава сам на себя несёт фактуру в надзор.
Их тоже можно понять. Для прокурорского общенадзорника великий и Главный Бог, это царица всех показателей - Статистика со своим полубогом АППГ (аналогичным периодом прошлого года).
Свои «палки» они рубят из протестов и представлений. Но насколько законно внесение протеста на действие пристава-исполнителя? Незаконно отвечу я вам, они не имеют права выносить в отношении процессуальных решений пристава, и вот почему.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве. В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд. При этом, исходя из положений статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). От сюда так же вытекает незаконность возбуждения административного состава прокурором, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при не рассмотрении и не удовлетворении данных.
Другим не мало важным для прокурора показателем- мерой прокурорского реагирования, является представление, по итогом рассмотрения которого они, как правило, требуют привлечь к дисциплинарной ответственности исполнителя. Но является ли требование прокурора о «дисциплинарке» неукоснительным указанием к действию?-нет.
Согласно положения ФЗ «О прокуратуре РФ», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, но характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.Объединяя в единое целое представление, в котором ставится вопрос о дисциплинарной ответственности, с необходимостью обязательного решения вопроса об ответственности судебных приставов как основание для привлечения к административной или дисциплинарной ответственности прокурор выходит за пределы предоставленных законом полномочий и, по существу, осуществляет вмешательство в решение организационно-кадровых вопросов, находящихся в исключительном ведении работодателя (Федеральной службы судебных приставов). И этому подтверждение - практика высших судов.
На практике все далеко не так.
Не каждый ГСП завернет требование прокурора о наказании подчиненного (велика беда - посидит полгодика без премий на нищенскую зарплату), не каждый старший пристав наберется храбрости проигнорировать протест прокурора, боясь "доследов" и - не дай Бог! - 37 УПК.
Единственный, кто может указать на законное место в иерархии власти и правосудия - наш справедливый суд (см.картинки и читай тут)
Суровый пристав - https://t-do.ru/pristavy
Суровые будни ФССП - https://t-do.ru/pristavy_day
Силовой Блок Замкадья - https://t-do.ru/SiloBZ