by @YAACU & @anon_prok
Недавно обнаружили интересную заметку — её автор рассказывает о рассматриваемом Государственной Думой законопроекте, внесенным Госсоветом Республики Татарстан, которым предлагается «усилить» уголовную ответственность за неуплату алиментов, дополнив статью 157 УК РФ квалифицирующим признаком в виде сокрытия должником имущества, за счет которого возможна уплата алиментов, за которую предлагается установить более суровое наказание.
В целом идея, конечно же, здравая и дельная, ведь ныне действующая ответственность за неуплату алиментов фактически уравнивает в общественной опасности как запойного бездомного бичугана, так и вполне себе опеспеченного человека, предпочитающего жить на «теневые доходы», пользуясь имуществом, записанным на родственников.
Исходя из принципа справедливости, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления: ну никак не может банальный паразитизм и тунеядство караться одинаково с сознательными действиями, которыми должник лишает своего ребенка права на достойную жизнь в достатке!
Вместе с тем, авторы законопроекта не дают исчерпывающего перечня и четких признаков действий, которые могли бы квалифицироваться как сокрытие имущества.
Таковым предлагается считать:
- фиктивное оформление прав на имущество на третьих лиц;
- заключения мнимых (притворных) сделок по передаче имущества третьим лицам
- иные способы.
В самом деле, указанные в законопроекте признаки несколько размыты и могут создать сложности в доказывании данного «квалифицированного» состава, и, как следствие, породить противоречивую судебную практику, за что инициатива татарских парламентариев была раскритикована в официальных отзывах Правительства и Верховного Суда России.
С другой стороны, задача формализации способов сокрытия имущества весьма непроста, т. к. жизнь не стоит на месте, и жулики каждый день придумывают что-нибудь новое. Поэтому, с учетом важности проблемы неуплаты алиментов, открытый перечень способов сокрытия — это скорее плюс, чем минус.
Куда более существенным замечанием к законопроекту является то, что он плохо согласуется с закрепленной в УК правовой конструкцией неуплаты алиментов, в основе которой лежит т. н. «административная преюдиция» - обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является предварительное привлечение должника к административной ответственности за аналогичное деяние - неуплату алиментов по статье 5.35.1 КоАП РФ.
Термин «аналогичное деяние» создает главную проблему: получается, что привлечь к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за сокрытие должником имущества от уплаты алиментов можно только в случае, если такой же факт был ранее выявлен в рамках дела об административном правонарушении.
Очевидно, что из-за недостаточной продуманности законопроекта вероятность уголовного наказания за «аналогичное деяние» по сокрытию практически стремиться к нулю.
Думается, что для решения этой проблемы надо пойти несколько другим путем, а именно вводить обособленный состав, в котором сокрытие должником имуществом будет квалифицироваться как злостное поведение. При этом сама по себе эта «злостность», в отличие от «злостности» в ранней редакции статьи 157 УК РФ, действовавшей до середины 2016 года, должна квалифицироваться именно как активное поведение, то есть сокрытие имущества, причем не любое, а преследующее цель причинить потерпевшему существенный имущественный ущерб, выражающийся в стоимостном эквиваленте сокрытого должником ценного имущества. Например, стоимости оформленного «на деда» автомобиля либо чего подороже.
Поэтому в качестве альтернативы можно предложить следующую редакцию законопроекта:
Внести изменение в статью 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 2003, № 50, ст. 4848; 2009, № 7, ст. 788; № 52, ст. 6453; 2011, № 11, ст. 1495; № 50, ст. 7362; 2015, № 1, ст. 81; 2016, № 27, ст. 4261) следующие изменения:
1) дополнить частями 3 - 4 следующего содержания:
«3. Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда или нотариально удостоверенному соглашению средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, совершенное в крупном размере –
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
4. Злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда или нотариально удостоверенному соглашению средств на содержание нетрудоспособных родителей, совершенное в крупном размере –
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.»;
2) дополнить примечаниями 3 - 5 следующего содержания:
«3. Злостным уклонением родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста признается сокрытие имущества и (или) дохода, за счет которого возможна уплата средств на содержание детей, в том числе посредством фиктивного оформления прав на имущество на третьих лиц, заключения мнимых (притворных) сделок по передаче имущества третьим лицам и (или) иным способом.
4. Злостным уклонением совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей признается сокрытие имущества и (или) дохода, за счет которого возможна уплата средств на содержание нетрудоспособных родителей, в том числе посредством фиктивного оформления прав на имущество на третьих лиц, заключения мнимых (притворных) сделок по передаче имущества третьим лицам и (или) иным способом.
5. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, дохода в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.».
Вот только как оно будет применяться на практике?
Мнение Анонимного прокурора:
Мне кажется этот состав не будет работать. Только как пугалка для должников с низкими перспективами реального применения. И вот почему.
Во-первых. Увеличение размера наказания это хорошо. Но, по моему мнению, недостаточно. Получается что основной и квалифицированный состав - это преступления небольшой тяжести. У дознавателей не будет стимулов искать и доказывать квалифицированный состав так как в статистике эти дела будут выглядеть абсолютно идентично. Дополнительная трата сил и времени им ничего не даст, поэтому проще будет квалифицировать все дела по части первой и не заморачиваться.
Во-вторых. Как фиктивность оформления имущества и мнимость (притворность) сделок будет доказываться? Логично что в отдельном гражданском процессе. Кто его должен инициировать? Логично что взыскатель, вряд-ли приставы будут с этим заморачиваться. Однако гражданский процесс в умелых руках дело растяжимое. Грамотный должник, зная что ему грозит, будет затягивать рассмотрение дела, обжаловать решения до последней инстанции. Срок давности по преступлениям небольшой тяжести - два года. В данном случае с момента совершения сделки или отчуждения имущества. То есть взыскатель должен узнать о сделке, подать в суд, просудиться, получить вступившее в силу решение, приставы должны привлечь лицо сначала к административной ответственности, затем возбудить уголовное дело, расследовать, направить в суд, суд должен дело рассмотреть. Все это должно уложиться в два года. В общем хитрые должники смогут выкрутиться из ситуации.
Если же фиктивность и мнимость будет устанавливаться в уголовном процессе, что очень нелогично, то приставам придётся самим собирать доказательства для суда. Они будут тратить много времени и сил. При этом не факт что прокуратура и суд сочтут доказательства достаточными. Опять же с этого приставы ничего не получат. Мне кажется в большинстве случаев они предпочтут просто не заморачиваться и возбудят дело по части 1.
Ну и последний момент. Что такое «иной способ», насколько широко его можно толковать? Является ли получение зарплаты в конвертах по инициативе работника «иным способом»? Как это доказывать? По силам ли это дознавателям ФССП? Без разъяснений и устоявшейся практики вряд-ли правоприменители станут экспериментировать. Тем более, как я уже говорил, им с этого не будет никаких выгод.
Резюмируя вышесказанное я считаю что предлагаемые поправки нежизнеспособны. Необходимы уточнения в части порядка признания, для целей статьи, сделок мнимыми (притворными) и фиктивности передачи имущества. Можно добавить например следующую фразу «если данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда». Также нужно уточнить «иные способы». А самое главное - надо увеличить размер наказания для того чтобы квалифицированный состав стал преступлением хотя бы средней тяжести. Тогда и срок давности увеличится и стимулов квалифицировать преступление по данной части будет чуть больше.
В предложенном виде данное дополнение в статью 157 УК, по моему мнению, не имеет практического смысла. Пока это только инструмент психологического воздействия на должников.
Суровый пристав – https://t-do.ru/pristavy
Анонимный прокурор – https://t-do.ru/anon_prok
Суровые будни ФССП – https://t-do.ru/pristavy_day
Силовой блок Замкадья – https://t-do.ru/SiloBZ
