Найти в Дзене

"Исаакиевский собор": откопали или построили?

Всем привет! Решил немного отойти от стандарта работы канала и написать самостоятельную статью, а не обзор "альтернативщика". Очевидно, что история с Исаакиевским собором не дает покоя "альтернативным" и даже у меня в комментариях они продолжают настаивать на том, что его откопали. Значит, пойдем с самого начала. Как известно официальной истории, нынешний Исаакиевский собор - четвертый по счету. И если все-таки правы "альтернативщики", то предыдущих трех либо не было совсем, либо это был все тот же нынешний Исаакиевский собор, но ему вроде как "придумали историю". Итак, первый собор (точнее, церковь Исаакия Далматского). Любой источник даст нам период ее существования с 1707 по 1717гг. Сооружалась под руководством Ф. М. Апраскина Название в честь святого Исаака было выбрано неслучайно: в день этого святого родился Петр Первый. Так что все выглядит логично. Но что там с подтверждением? Я долго искал картины этой церкви и нашел эту: Подпись под гравюрой сделана на французском и вроде ка

Всем привет!

Решил немного отойти от стандарта работы канала и написать самостоятельную статью, а не обзор "альтернативщика". Очевидно, что история с Исаакиевским собором не дает покоя "альтернативным" и даже у меня в комментариях они продолжают настаивать на том, что его откопали. Значит, пойдем с самого начала.

Как известно официальной истории, нынешний Исаакиевский собор - четвертый по счету. И если все-таки правы "альтернативщики", то предыдущих трех либо не было совсем, либо это был все тот же нынешний Исаакиевский собор, но ему вроде как "придумали историю".

Итак, первый собор (точнее, церковь Исаакия Далматского). Любой источник даст нам период ее существования с 1707 по 1717гг. Сооружалась под руководством Ф. М. Апраскина Название в честь святого Исаака было выбрано неслучайно: в день этого святого родился Петр Первый. Так что все выглядит логично. Но что там с подтверждением? Я долго искал картины этой церкви и нашел эту:

https://www.liveinternet.ru/users/5057605/post370815425
https://www.liveinternet.ru/users/5057605/post370815425

Подпись под гравюрой сделана на французском и вроде как указывает нам дату 1710г. Но будучи требователен к доказательствам "альтернативщиков", я проверил и свое доказательство. Оказалось, это литография с рисунка Монферрана. То есть, XIX век и нам это не подходит. Иных рисунков не сохранилось. Что еще может нам помочь? Например, письменные источники. Ищем и находим, например, здесь: "Двор Адмиралтейской концелярии подьячего Федора Слащова, а по скаске ево оной двор куплен церкви Исакия Долмацкого у бывшего попа Гаврила Петрова в 1713 году". Цитата взята из "Книги переписные дворовому числу при Санкт-Питербурхе на Адмиралтейском острову " и относится к 1717г. (в том числе, начинается она со слов "Н[ы]нешняго 1717 году по ордеру..." и т.д. (http://drevlit.ru/docs/russia/XVIII/1700-1720/Perepis_peterburg_1717/text.php). То есть, первое, что мы доказали - в 1713г уже была церковь Исаакия Далматского. Конечно, у нас нет картины этой церкви, но многое должна прояснить вторая церковь, которую (официально) строили после обветшалости первой.

Второй Исаакиевский храм (период). Годы с 1717 по 1768 (второй храм был заброшен с 1735г и постепенно разрушался, поэтому беру период до начала следующей перестройки). Его проектированием занимался Георг Маттарнови. Однако, через 2 года после начала строительства он умер и его дело продолжил Николай Гербель. Которого, в свою очередь, еще через 3 года сменил Яков Неупокоев. Что мы знаем про этот храм: "Церковь, построенная в 1727 году, в плане имела форму равноконечного греческого креста длиной 28 сажень (60,5 м). Ширина от южных дверей до северных составляла 15 сажень (32,4 м), в других местах – 9,5 сажень (20,5 м). Купол церкви опирался на четыре столба и был покрыт снаружи простым железом" (https://s30207256605.mirtesen.ru/blog/43319884041/ISTORICHESKIE-MIFYI-I-DEYSTVITELNOST). То есть, он уже отличался от первой церкви. Есть ли картины храма? Да, я нашел несколько. Это по рисунку Марселиуса:

https://e-libra.ru/read/528188-anna-ioannovna.html     листаем в самый низ
https://e-libra.ru/read/528188-anna-ioannovna.html листаем в самый низ

Это гравер Оттомар Эллигер, 1729г:

https://cont.ws/@adeptdao/277257 листаем к середине
https://cont.ws/@adeptdao/277257 листаем к середине

А вот чертеж архитектора Николая Гербеля:

https://s30207256605.mirtesen.ru/blog/43319884041/ISTORICHESKIE-MIFYI-I-DEYSTVITELNOST
https://s30207256605.mirtesen.ru/blog/43319884041/ISTORICHESKIE-MIFYI-I-DEYSTVITELNOST

Хочу обратить внимание: я специально выбирал только тех, кто был современником события, то есть, жили в XVIII веке, а не позднее.

Таким образом, существование двух храмов можно считать доказанным. Идем дальше и это:

Третий Исаакиевский собор. 1761-1809гг. Над проектом начинал работать С. Чевакинский, но в силу политических событий проект был сначала отложен, а потом за него взялся Ринальди. "Согласно проекту Ринальди, Исаакиевский собор должен был быть великолепен. Пятикупольный, с высокой колокольней, облицованный мрамором, он полностью отвечал замыслу Екатерины II, желавшей почтить память Петра Великого" (https://posmotrim.by/article/istoriya-stroitelstva-isaakievskogo-sobora.html#1). Завершал строительство уже Винченцо Бренна.

Опять ищем подтверждение наличия храма. Можно найти вот такое, к примеру: медаль в честь закладки Исаакиевского собора. Вид явно не современного собора:

https://adacoins.ru/online_auction/26/9175
https://adacoins.ru/online_auction/26/9175

Или вот Бенджамина Патерсона. Он умер в 1815г и новый собор еще не успел увидеть, поэтому сложно заподозрить его в подлоге:

https://pastvu.com/p/758949
https://pastvu.com/p/758949

Очевидно, что на этих примерах все еще не тот собор, который мы видим сегодня. Поэтому переходим к

Четвертый Исаакиевский собор. 1809-н.в. Собственно, Огюст Монферран собственной персоной.

В 1817г собор представлял из себя следующий вид:

https://readmehouse.ru/fundament/fundament-isaakievskogo-sobora.html
https://readmehouse.ru/fundament/fundament-isaakievskogo-sobora.html

При строительстве он выглядел вот так у К.Ф. Сабата:

http://200.cathedral.ru/#ajax-gallery-line1-8
http://200.cathedral.ru/#ajax-gallery-line1-8

И вот так у В.С. Садовникова в 1841г:

https://www.hermitagemuseum.org/wps/portal/hermitage/digital-collection/02.%20Drawings/1390573/!ut/p/z0/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zi_R0dzQyNnQ28_J1NXQwc_YMCTIOc_dwNDE30vfSj8CsAmmBU5Ovsm64fVZBYkqGbmZeWrx9hYKSn4FKUWJ6Zl16sH2FobGlgam6sX5AdFQkA-hL4jw!!/
https://www.hermitagemuseum.org/wps/portal/hermitage/digital-collection/02.%20Drawings/1390573/!ut/p/z0/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfIjo8zi_R0dzQyNnQ28_J1NXQwc_YMCTIOc_dwNDE30vfSj8CsAmmBU5Ovsm64fVZBYkqGbmZeWrx9hYKSn4FKUWJ6Zl16sH2FobGlgam6sX5AdFQkA-hL4jw!!/

А при освещении была выпущена медаль, на которой собор приобрел свой современный вид:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%C2%AB%D0%92_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%C2%BB
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C_%C2%AB%D0%92_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%C2%BB

Что касается письменных источников: есть полное описание строительства (в том числе по колоннам, которые так сильно тревожат "альтернативщиков") и по всем расходам. Например, здесь: "Описание Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге" (https://books.google.ru/books?id=MzhFAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false).

Собственно, со своей стороны потратил почти 2 дня на поиск и отбор тех источников, которые соответствуют отдельным периодам истории собора. Исходя из этого, я по-прежнему не понимаю придирок "альтернативных". Я привел как письменные, так и художественные свидетельства. И даже постарался избегать рисунков Монферрана, коих итак много в сети. Кроме того, чтобы не перегружать статью, я не включал в нее отдельные ссылки на заседания комиссии по строительству, письма Бентакура, подробное описание строительства (оно есть по ссылке на книгу), а также отдельные зарисовки иностранных художников, так как не до конца уверен в датах их создания.

Более того: я проверил последовательность настоятелей в соборе: ни одной многолетней латуны не обнаружил. То есть, согласно списку ниже, времени на "обнаружение" и "откапывание" просто не было:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80#%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80#%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80#%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80#%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0

Если "альтернативщики" смогут доказательствами и фактами опровергнуть эти данные, обязательно продолжу копать дальше. Но пока и это значительно больше того, что нам дают "альтернативщики".

Моя следующая статья про доказательства "потопа XIX века" в литературе https://zen.yandex.ru/media/id/5b952293c586d600aa838ce2/kto-videl-potop-xix-veka-5da712e52fda8600b31b77bf