По поводе первого в свое время, президент США Б. Обама даже заявлял в своем обращении к Конгрессу в январе 2015 г., что экономика России разорвана в клочья, а сама страна – изолирована. Однако это, конечно, эмоции, но при этом все помнят, как в конце 2014 г. рухнул рубль и как ЦБ в декабре дважды в течение недели поднимал ключевую ставку – сначала с 9,5% до 10,5% и почти сразу до 17%.
Среди основных аргументов таких действий ЦБ были борьба с инфляцией и противодействие вывозу капитала из страны. В итоге не удалось справиться ни с тем, ни с другим: официальный уровень инфляции превысил 11%, а чистый вывоз капитала составил 152,1 млрд долл. США (для сравнения – в 2008 г. чистый вывоз составил 133,6 млрд долл. США, а в 2013 г. – 60,3 млрд долл. США).
Но действительно ли причиной всего этого были санкции?
По мнению автора, ключевой причиной явилось падение цен на нефть.
Если в начале января 2014 г. нефть Brent стоила около 107 долл. США за баррель, в июне 2014 г. – 115 долл. США, то 1 декабря 2014 г. нефть Brent уже снизилась до 73 долл. США, а к 31 декабря 2014 г. до – 57 долл. США, по сути подешевев в течение года в 2 раза. Зависимость в настоящее время нашей экономики от цен на энергоносители, к сожалению, переоценить сложно, поэтому неудивительно, что на такую динамику тут же отреагировал рубль: если в начале 2014 г. курс доллара США составлял около 33 руб./долл. США, то в декабре этот показатель был на отметке около 68 руб./долл. США, то есть рубль, грубо, также обесценился примерно в 2 раза.
Таким образом, есть все основания считать, что не столько санкции, сколько падение цен на нефть оказали негативное влияние не экономику. Об этом же говорил главный экономист Citigroup по России и СНГ И. Чакаров, который связал с санкциями 0,4 п.п. падения ВВП, оставшиеся 4,0 п.п. объяснив именно снижением цен на нефть. Именно уязвимость российской экономики привела к таким последствиям.
В общем, 2014 г. в очередной раз показал, что все ключевые проблемы России находятся внутри нее самой, в том числе и в экономике. Сырьевая модель российской экономики, ориентированная на экспорт углеводородов, и привела к тем низким показателям экономического роста, которые наблюдаются в отечественной экономике в последние годы. Логичным образом выявилась и другая, еще более неприятная зависимость нашей страны, — технологическая, которая, по разным оценкам, в некоторых отраслях достигает едва ли не 90%. Ведь санкции были направлены в первую очередь именно на то, чтобы лишить нашу страну доступа к современным технологиям, в том числе по добыче природных ресурсов. Необходимо отметить, что и до санкций никто из стран-партнеров не стремился делиться с нами своими передовыми технологиями.
В настоящее время зачастую в российской экономике наблюдается ситуация, схожая с басней И.А. Крылова «Лебедь, щука и рак». Причиной этого является отсутствие стратегии экономического развития страны. Целями такой программы могли бы стать: достижение технологической независимости в базовых отраслях промышленности, в первую очередь обрабатывающих производств и машиностроении; развитие транспортной системы страны. Именно в этом и видится выход из нынешней ситуации – развивать собственные технологии, создавать отечественное оборудование, во многом воссоздавать инвестиционное машиностроение.
Какие у России есть ресурсы и что можно изменить относительно оперативно? Разумеется, было бы несправедливо заявлять, что в стране не предпринимается никаких попыток направить ситуацию в правильное русло. В частности, в стране функционирует ряд ОЭЗ, набирают обороты ТОСЭРы, работает Фонд развития промышленности, существует множество корпораций развития, однако все это выглядит несколько «местечково»: вроде как мер государственной поддержки много, а толку мало. Профессор Я.М. Миркин очень метко охарактеризовал такую модель экономики как «костыльная». При этом не хватает главного – общей объединяющей мысли, ЦБ с Минэкономразвития иногда действуют и вовсе в противоположных направлениях.
Быстрого эффекта можно было бы достичь единовременным понижением ключевой ставки (до 3-3,5%) и корректировка нормативной базы, регулирующей деятельность кредитных организаций, позволяющей в большей мере применять принципы проектного финансирования, что, однако, не отменяет необходимости разработки единой стратегии экономического развития – на костылях далеко не убежишь.