"Честно говоря, учитывая даже то, насколько качественно они сделаны и как хорошо выполняют актеры свои задачи в поставленных условиях, самое лестное, что я могу о них сказать - они похожи на парк развлечений, - указал режиссер. - Это не имеет ничего общего с кино, в котором люди делятся с другими людьми своими эмоциональными и психологическими переживаниями".
Лично я не понимаю, почему высказывание Скорсезе вызвало такой резонанс в сети - ведь подобные мысли всплывали не раз и не два, как из уст именитых режиссеров, так и из уст простых зрителей. Более того: ответственные за обласканное фестивалями и разрывающее прокат кино “Джокер” люди всячески открещивались от жанра супергероики, заявляя: “Мы тут занимаемся серьезным кинематографом. Не нужно приплетать сюда ваши книжки с картинками”
Я считаю подобное отношение со стороны режиссера и команды “Джокера” как минимум лицемерным и однобоким. Но об этом в другой раз. Сегодня же я хочу поговорить с вами о другом: правда ли, что супергероика - низший жанр и жвачка, с кинематографом ничего общего не имеющая?
Что есть “супергеройский жанр”?
Давайте сразу отметем очевидное: только ленивый не упомянул о преемственности супергероев в комиксах и их аналогии с классической мифологией. Это - безусловный факт, но Скорсезе ведь, в первую очередь, режиссер? Значит, и речь должна идти преимущественно о кинематографе.
Исходя из описания, а также большинства фильмов жанра, можно выделить общие черты: как правило, это история о персонаже/группе персонажей, что, обладая некими сверхчеловеческими (супер) способностями борется со злом, в итоге побеждая его, попутно предотвращая угрозу локального/мирового масштаба. Звучит и вправду несколько примитивно. Сложно представить, чтобы подобный фильм вошел в историю кино и вызвал большой отклик у критиков. Что? Звездные войны?
Да, подводка была слишком очевидной. Ведь любимые многими фильмы (по крайней мере, оригинальной трилогии) идеально точно подходят под описание. Дело здесь в том, что “Новая надежда” в свое время явила миру ключевую концепцию повествования, названную мономифом. Лукас бережно выстроил историю вокруг умозаключения Джозефа Кэмпбелла и книги “Герой с тысячью лиц”, чтобы, с его слов - “передать молодежи некоторый психологический фундамент”
Если не вдаваться в подробности - этим же занимаются сейчас и фильмы Marvel. Ведь тот же Железный человек - настолько яркий пример использования мономифа, что даже 1 акт фильма сам по себе является законченным путешествием героя. И к тому моменту, как Тони Старк проходит этот путь и сбегает из пещеры, мы получаем вполне законченную историю.
Разумеется, стандартная трехактная фабула - достаточно проста и в наше время уже не несет в себе особой ценности. Но и жанр супергероики - относительно молод и развивается. Более того - его часто сравнивают с давно почившим жанром спагетти-вестернов.
И параллели напрашиваются сами собой: тот же герой, те же суперспособности (самая быстрая рука на диком западе), то же зло и победа над ним. Но разве же “Хороший, плохой, злой” - жвачка? Да нет, потрясающее кино. И со временем жанр вестернов эволюционировал, осмыслил себя (пример - “Непрощенный” Клинта Иствуда). То же происходит и с супергеройским кино, взглянуть хотя бы на Хранителей или совсем свежего Джокера.
Хотелось бы оспорить и ключевую мысль Скорсезе - что супергеройские фильмы не делятся со зрителем ни опытом, ни эмоциями, что, по моему мнению, и является ключевым определением искусства в целом и кино в частности. Но, пожалуй, это в другой раз.
А пока - хочу лишь сказать вам, что истории бывают совершенно разными. Как и рассказчики этих историй. Есть сотни тысяч способов описать одну и ту же ситуацию. И зависят они от миллиарда причин. Поэтому я здесь - чтобы делить с вами то самое сокровенное, что можно получить из этих историй - знания, опыт и, разумеется, эмоции!
P.S. Если вам понравилась эта статья, обязательно поддержите её лайком и в любом случае поделитесь своим мнением в комментариях. Взамен я постараюсь раскрыть начатую мной тему максимально подробно и интересно. Договорились?