В Батайском городском суде продолжается рассмотрение дела о наследстве покойного депутата законодательного собрания Ростовской области Владимира Касьяненко — созданной им компании ООО «Владен», являющейся акционером крупного сельскохозяйственного предприятия «СЗАО СКВО». Сторона истцов, Елены и Анны Касьяненко, последней супруги и приемной дочери покойного, намерена перевести течение дела в другое русло, изменив основание иска. «Городской репортер» разобрался в ситуации на текущий момент.
Пресс-конференция, посвященная затяжным судебным разбирательствам по делу СЗАО «СКВО», недавно проведенная адвокатом Сергеем Жориным, пролила свет на происходящее в процессе.
Во время пресс-конференции Лидия и Денис Касьяненко подробно рассказали о биографии покойного, который вплоть до конца 2007 года проживал вместе со своей первой семьей. С их слов следует, что в период семейной жизни Владимиром и Денисом Касьяненко было создано предприятие ООО «Владен» (название состоит из имен отца Владимира и сына Дениса), в собственности которого сосредоточен основной пакет акций СЗАО «СКВО». Общая стоимость наследства Владимира Касьяненко, включающего также ряд объектов недвижимости, превышает 2 млрд рублей.
Как ранее писали СМИ, Следственный комитет РФ по Ростовской области продолжил проверку по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, проверяется законность действий бывшего главы администрации Красноармейского сельского поселения Ирины Люлюмовой, выдавшей сомнительную справку о том, что Владимир Касьяненко, якобы с 1995 года не проживал по месту своей официальной регистрации. Этот документ был предоставлен суду в качестве доказательства второй женой покойного — Еленой Касьяненко, что ввело суд в заблуждение. В результате Елена и Анна Касьянено получили право на управление «СЗАО СКВО», ущемляя права и законные интересы Дениса Касьяненко и первой супруги депутата — Лидии Касьяненко. Впоследствии решение Батайского городского суда было отменено Верховным судом РФ.
ОДНАКО НА ПРОШЕДШЕМ НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ ЗАСЕДАНИИ ИСТЦЫ ЗАЯВИЛИ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ОСНОВАНИЙ ИСКА.
То есть если изначально Елена Касьяненко в своем иске указывала, что она проживала с 1994 года с Владимиром Касьяненко, и поэтому ей должна принадлежать половина компании «Владен», как совместно нажитого имущества, то сейчас, поняв бесперспективность этих утверждений, она решила изменить основание, и теперь им является не совместное проживание с 1994 года, а брак, заключенный в 2007 году.
«Позиция истцов теперь такова — С 2007 года по 2015 год, когда Елена и Владимир состояли в официальном браке, капитализация компании увеличилась, и, так как это было нажито в период брака, нужно все разделить пополам. То есть изначально истцы ссылались на гражданский кодекс, а теперь будут ссылаться на семейный. Истцы поняли, что ввести в заблуждение суд относительно периода совместного проживания не получится, так как есть масса доказательств, указывающих на обратное», — рассказал Сергей Жорин.
ПЕРЕХОД К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА В РАМКАХ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА И В НОВОМ ПЕРИОДЕ НЕ ОТМЕНЯЕТ ДЕЛА О МОШЕННИЧЕСТВЕ С УЧАСТИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.
Обращение такого содержания адвокаты Лидии и Дениса Касьяненко направили губернатору Ростовской области Василию Голубеву и прокурору Ростовской области Юрию Баранову.
По словам Сергея Жорина, сейчас все действия истцов направлены на затягивание процесса, то есть заявляются многочисленные ходатайства, направленные не на изучение обстоятельств, исследовать которые указал Верховный суд, а на какие-то сторонние обстоятельства, не имеющие значения для разрешения дела.
СУД ЗАМЕТИЛ ЭТО И ДАЖЕ УКАЗАЛ НА ТО, ЧТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ПОДАЧУ ХОДАТАЙСТВ ВО ВРЕМЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА НЕДОПУСТИМО.
«Но и при таких обстоятельствах иск Елены и Анны Касьяненко не может быть удовлетворен, поскольку, даже ориентируясь на семейный кодекс, доля Владимира Касьяненко в ООО «Владен», равная 100%, была им основана до вступления в брак с Еленой и до начала ведения совместного хозяйства, — подчеркивает Сергей Жорин, адвокат стороны ответчика. — А наша задача, указывая на злоупотребление правом, в установленном законом порядке не дать истцам затягивать процесс, и добиться разрешения его по существу. Смысл затягивания процесса только один — максимально долго пользоваться активами компании «Владен».
