Как-то так совпало, что ровно год назад я начал писать на Дзене, а сейчас возникло желание написать этот пост. Таким образом, подведу некоторые итоги и отвечу на часто возникающие вопросы.
Первая серия статей была о выставке АРМИЯ-2018. Много фоток и немного комментариев к ним. Затем я пробовал различные направления, но все в русле милитаризма. Было несколько очень хорошо выстреливших статей, но особых высот я не достиг, а значит есть над чем работать. Меж тем число моих подписчиков начало расти, значит, есть люди, которым все же интересно то, что я делаю. Поэтому сразу хочу поблагодарить всех, кто уже со мной и приветствую тех, кто только собирается это делать.
Особое спасибо тем, кто комментирует, поправляет меня и подкидывает темы. Всегда интересно пообщаться с единомышленниками, услышать их истории в ответ на мою. Так же интересно дискутировать с теми, кто не согласен с моей точкой зрения. Это дает взгляд со стороны на мое, пафосно выражаясь, творчество. Позволяет проверить лишний раз себя и свою позицию.
То, что в сети присутствует часть эмоционально незрелых субъектов, я знаю. Есть откровенные хамы и с ними разговор короткий – в бан. За все время туда ушло человек пять. Причем, приходится следить, чтобы комментаторы друг друга не обижали, переходя на личности. Это делать нелегко, потому что некоторые действительно заслуживают того, что о них говорят.
Дело в том, что я не терплю мат в общении. Вот моя точка зрения на этот вопрос. Ну, имеется у меня такое отклонение, и за это я буду тоже банить. У нас есть Великий и Могучий, учитесь оскорблять друг друга литературно, красиво и будет вам счастье)))
Я уважительно отношусь ко всем служащим силовых структур. Знаю об их трудностях, что есть люди из их числа, дискредитирующие эти организации. Но, если приходит человек и начинает грести всех одной гребенкой и оскорблять на основании нескольких примеров, я удалю такого от общения.
Каждый человек имеет свое мнение и на этом канале я выражаю свое, если иное не оговорено в тексте. Вы можете с ним соглашаться или нет. У вас есть свои рычаги воздействия лайк/дизлайк, комментарии. У меня же дополнительно есть возможность прибирать за вами и банить неугодных. Если вы заметили, я лояльно отношусь к тем, кто со мной не согласен до тех пор, пока они не начинают переходить на личности. Я не стремлюсь оставить за собой последнее слово. Не зачищаю тех, кто ставит мне палец вниз.
Но меня очень забавляют персонажи, пытающиеся доказать мою некомпетентность путем прикопаться к словам или выражениям, которые я использую, мол они не относятся к специфическому сленгу. Если посмотреть статью «В спецназ с татуировкой», люди на полном серьезе начали рассказывать, что я вру потому, что путаю спецназы между собой, ничего не понимаю в особенностях их работы и в отборе в такие подразделения, что есть люди, которые все равно смогли пробиться имея татуировки. А в каком месте моя статья лживая или не правильная? Забейте в поиск «психология и татуировки» и вряд ли найдете что-нибудь положительное на этот счет.
Для большинства понятно, что концентрируется в слове "спецназовец". Специально для тех, кто "в танке", поясню что нет такой воинской учетной специальности, это устоявшееся выражение. Если коротко, это человек непосредственно участвующий в силовой фазе операции, способный самостоятельно спланировать и осуществить эту самую операцию, обладающий специфическими навыками, о которых простому обывателю приходится только гадать, а так же отличной физической подготовкой, отобранный из самых лучших. А оппоненты пытаются доказать, что берут всех подряд с улицы, для которых рисунок на коже, отражающий кашу в голове, важнее профессиональной этики и правил ведомства. Но ведь очевидно, что там, где система отбора даст сбой, это может привести к катастрофическим последствиям и они не заставят себя ждать, тем более потери за пределами страны засекречены. И эти последствия уже есть.
Возвращаясь к теме «В спецназ с татуировкой», большинство поняло, о чем текст. Кто-то попытался опротестовать по причине наличия наколок у них самих. Но опять вылезли те, кто пытается выставить меня лжецом на основании мелких неточностей и недосказанностей. Вполне очевидно, что под словом «спецназ» понимается широкий спектр подразделений силовой направленности. То, что в спецназе служат еще и технические специалисты, и иногда эти ребята важнее самого крутого спортсмена, я приводил в качестве примера в материале «Армия. Есть ли выбор у призывника или как получить от службы максимум». Меня опять обвинили в том, что я не учитываю всей широты профессий присутствующих в спецподразделениях и поэтому не знаю, о чем пишу. А как же универсальность? Сегодня водитель, завтра через линию фронта или границу "языка" брать. Задач много, причем нестандартных, всем работы хватит.
Прозвучали факты вроде «я знаю дядю Васю, который служит в ССО и у него есть наколка». Но кто этот факт оспаривает? Вот только элитных солдат из СС определяли как раз по татуировкам и без разбора пускали в расход, при этом огребали и ребята с наколками из вермахта. Да и в самой статье прямо написано, что юридических оснований для отказа нет. Так в чем я соврал? В том, что на татуированных есть ограничения? Так, даже ОМОНовец, если во время задания засветится своей татушкой, может принести проблемы не только себе, но и подразделению. Посмотрите как после разгонов последних митингов на них начали охоту в соцсетях.
Однако, мои оппоненты, с целью прибавить вес своим словам, продолжают сочинять заслуги перед собой и Отечеством. Дело в том, что когда люди подкрепляют свои слова фразами типа «у меня выслуга 23 чистыми и 35 грязными», используют шифры вроде «Саратов» вместо «Сирия», «Химки» вместо «Хмеймим» и так далее, это все попытки заработать дешевый авторитет. Этакий намек типа: "я не могу всего говорить, но я знаю волшебные слова, по которым ты должен понять, что я принадлежу к некоторым структурам, названия которых нельзя произносить в слух и я бы сказал больше, но вы же понимаете: меня связывает гриф секретности..." и прочий бред))) Иногда это несут даже военные, но если у тебя с головой в порядке, зачем ты полез в интернет кому-то что-то доказывать? )))
Были в комментариях к материалу "Лучшие ботинки с высокими берцами МО РФ" "два действующих подполковника", пытавшихся просто поддержать один другого, без серьезных аргументов. При этом я даже почти уверен, что они настоящие, просто недалекие умом)))
Я знаю, кто у нас служит в армии, это разные люди. Я знаю тех, кто в свое время побывал в Моздоке и получил заветные корочки ветерана боевых действий без реального участия в каких-либо событиях. Знаю людей, которые участвовали в боевых действиях за пределами СССР (и это не Афганистан) и не получили ничего, кроме подписки о неразглашении. Я сам это узнал из обрывков бесед и случайно брошенных фраз их родственников. Знаю одного майора гвардейца десантника, две командировки в Чечню и орден Мужества, а по жизни… Возможно раньше, в другой жизни, что-то из себя и представлял. Теперь деградант. И этих людей я знаю лично и знаю что стоят их слова.
А учитывая, что мы в интернете, где все создают себе любую личность, а то и пол меняют, ваш авторитет не очевиден. Поэтому приводите аргументы, не притягивайте за уши свои факты, используйте против меня то, что я написал, если не согласны. Я могу заблуждаться или недостаточно чётко сформулировать свою мысль. Это ваш шанс)))
Прежде всего, я пишу для широкого круга читателей и стараюсь всегда расшифровывать аббревиатуры, даже очевидные людям, служившим в армии. Я не акцентирую внимание на том служил ли я, где, кем, звания, должности, места и служил ли вообще. Возможно, у меня есть консультанты, которые мне говорят что писать, а возможно я вообще все сочинил. В некоторые статьях я беру интервью у других людей, но читатели упорно спрашивают с меня за это мнение, как непосредственно главное действующее лицо. Приходится отвечать от первого лица потому, что ответ «я спросил того, опрашиваемого прошлый раз товарища и он ответил…», звучит как-то слишком громоздко. Для меня главное передать суть ответа, ведь я не писал, что мое мнение отличается от того, что говорит опрошенный.
Если вы считаете, что я что-то выдумал, почему бы и нет? Главный вопрос ищите в другом, а насколько верно то, о чем я пишу? Если вы считаете, что я вас обманываю, то задайте себе вопрос, в чем моя выгода? Какую идею я продвигаю?)))
Человек с пафосным ником, в комментариях к статье «Маленький секрет боеготовности. Тревожный чемодан в ФСБ» находит, что я всех ФСБшников обобщил, не привел историческую справку и не рассказал, что служба кроме контрразведки включает в себя территориальные органы, академию, пограничников… Вы правда думаете, что как только речь заходит о чекистах нужно сразу выкладывать все, что о них знаешь (векипедия в помощь)? Если вы настолько хорошо знаете тему, что смогли догадаться о каком именно подразделении идет речь, к чему вся последующая писанина, с попыткой вывести меня на чистую воду? Тем более, что я на такие дешевые провокации не ведусь))) Если вы пытаетесь показать, что я вру и не знаю структуры ФСБ, то как это влияет на основное содержание статьи? Она лживая? Не бывает у сотрудников «тревожных чемоданов»? В общем, мелко копаете, господа)))
Вот ребята из МВД пишут, что у них отменили эти мешки. А человек, который поделился со мной информацией для этого материала, говорит, что может и отменили, только проверяющие регулярно их содержимое осматривают. То есть правда в данном случае где-то посередине, но "тревожный чемодан" при этом реально существует. И никто не написал, что я сам собрал эти несессеры, чтобы сочинить статью. Почему? Наверное, очевидно, что статья не стоит таких капиталовложений)))
Если же вы пытаетесь сказать, что соврал в малом, в остальном тоже врет, то как-то тоже слабовато. В свое время, когда были в моде разборки по понятиям, один мой товарищ строил беседу таким образом, чтобы навязать свою терминологию. Он выкладывал основу из мелких «кирпичиков», фраз-заготовок, значение которых было вроде очевидно, и в ходе беседы оппонент постепенно с ней соглашался, не понимая, куда повернет русло разговора. В итоге словесная баталия заходила к логическому концу, навязанному моим товарищем. Это я к тому, что прием этот мне знаком))) Лично я стараюсь спорить не ради самого спора, а с целью обосновать свою точку зрения или получить аргументированный ответ. Мне сама беседа интересна и новые знания, которые я получаю.
Я не собираюсь разжевывать посыл каждой статьи до каждой буквы и использую устоявшиеся выражения. К примеру, один смешной человек обвинил меня во лжи по причине использования выражения «бывший военный» в серии статей «Приключения военного пенсионера» на том основании, что таких не бывает. А значит, я вообще не служил. Вот последнее я вообще не оспариваю и не комментирую. Кому надо и так сделают выводы))) Не вдаваясь в подробности моей личности, что такого невероятного я там озвучил? Да, пенсионеры любят козырять своей принадлежностью к военной элите и тем, что продолжают иметь отношение к армии даже в запасе или отставке. Однако, большинство людей, услышав такое выражение, понимают, что речь идет о человеке ранее служившим сверхсрочную, то есть службу по контракту, зачастую именно об офицере. Если вы не понимаете таких, устоявшихся в нашем языке, выражений, рекомендую перейти на прочтение всякой юридической литературы. Она будет вам интереснее)))
Это моя манера изложения, мне нравится, когда читатель со мной на одной волне и видит основную мысль или ищет ее. Иногда я просто ставлю вопрос без ответа, пытаясь подвести к нему. Возможно, не всегда мне это удается и я готов принять критику, если вы считаете, что я недостаточно осветил тему. Более того к одной теме можно подходить с разных углов. И если я сделал это некачественно, то я поправлю либо сделаю дополнение к материалу, поскольку не сторонник исправления исходников, кроме устранения грубых ошибок и неточностей.
Для чего я так подробно остановился на некоторых очевидных вопросах? Просто чтобы потом больше не повторяться)))
Еще раз благодарю всех читателей!