Первым ответом на вызов контекстного разграничения является утверждение, что открытие является темой для философии науки, поскольку это, в конце концов, логический процесс. Сторонники такого подхода к логике открытия обычно признают общее различие между двумя процессами зачатия и проверки гипотезы. Они также согласны с тем, что невозможно составить руководство, содержащее формальную механическую процедуру, с помощью которой можно было бы вывести инновационные концепции или гипотезы: Машины для открытий не существует. Но они отвергают мнение, что процесс зачатия теории - это творческий акт, загадочная догадка, догадка, более или менее мгновенный и случайный процесс. Вместо этого они настаивают на том, что и замысел, и проверка гипотез являются процессами рассуждений и систематических выводов, что оба эти процесса могут быть схематично представлены, и что можно различать все лучшие и худшие пути к новым знаниям.
Эта линия аргументации имеет много общего с логикой открытия, описанной в разделе 4 выше, но теперь она явно противопоставляется дисциплинарному разграничению, привязанному к контексту разграничения. Существует два основных способа развития этого аргумента. Первая - это представление об открытии в терминах репродуктивного мышления. Вторая состоит в том, чтобы представить себе открытие в терминах алгоритмов решения проблем, посредством которых эвристические правила помогают обрабатывать имеющиеся данные и повышают успех в поиске решений проблем (раздел 6.2). Обе линии аргументации опираются на широкое понятие логики, в соответствии с которым "логика" открытия сводится к схематическому изложению процессов рассуждений, связанных с генерацией знаний.
Обнаружение похищения как похищение
Один из аргументов, который заметно развил Норвуд Р. Хэнсон, заключается в том, что акт открытия - здесь, акт выдвижения новой гипотезы - следует отличительной логической схеме, которая отличается как от индуктивной логики, так и от логики гипотетико-дедуктивного рассуждения. Особой логикой открытия является логика репродуктивных или "ретродуктивных" выводов. Аргумент о том, что правдоподобные, многообещающие научные гипотезы выдвигаются в результате акта похищения, восходит к К.С. Пирсу. Эта версия логики открытия характеризует процессы рассуждений, которые происходят до того, как новая гипотеза в конечном итоге становится обоснованной. Похитительный способ рассуждения, приводящий к правдоподобным гипотезам, рассматривается как вывод, начинающийся с данных или, более конкретно, с удивительных или аномальных явлений.
С этой точки зрения, открытие - это прежде всего процесс объяснения аномалий или удивительных, удивительных явлений. Рассуждения ученых продуктивно переходят от аномалии к объяснительной гипотезе, в свете которой феномен перестает быть удивительным или аномальным. Результатом этого процесса рассуждений является не одна конкретная гипотеза, а определение того типа гипотез, который заслуживает дальнейшего внимания. Согласно Хэнсону, репродуктивный аргумент имеет следующую схематическую форму:
- Встречаются некоторые удивительные, удивительные явления p1, p2, p3 .....
- Но p1, p2, p3... неудивительно, что есть гипотеза типа Н, которую можно получить. Они, разумеется, следовали за Н-образом и объяснялись этим.
- Поэтому есть веские основания для разработки гипотезы типа Н, чтобы выдвинуть ее в качестве возможной гипотезы, исходя из которой можно было бы объяснить предположение p1, p2, p3....".
Основываясь на исторических записях, Гэнсон утверждает, что несколько важных открытий были сделаны на основании аргументации о похищении, например, открытие Кеплером эллиптической орбиты Марса. Однако в настоящее время широко распространено мнение, что реконструкция Гэнсоном этого эпизода не является исторически адекватным объяснением открытия Кеплера. Что еще более важно, несмотря на общее согласие с тем, что в повседневной и научной аргументации часто встречаются выводы, связанные с деторождением, эти выводы больше не рассматриваются в качестве логических заключений. Даже если согласиться с схематичным изображением Хэнсоном процесса выявления правдоподобных гипотез, этот процесс является "логическим" только в самом широком смысле, когда термин "логический" понимается как синоним термина "рациональный". Примечательно, что некоторые философы даже ставят под сомнение рациональность умозаключений о похищении.
Другой аргумент против этой схемы заключается в том, что она слишком либеральна. Существует несколько гипотез, объясняющих явления p1, p2, p3 ..., поэтому тот факт, что конкретная гипотеза объясняет эти явления, не является решающим критерием для развития этой гипотезы. Требуются дополнительные критерии для оценки гипотезы, вытекающей из выводов, сделанных в результате размножения.