Продолжение...
- А у другой группы был разговор получше?
Да. То, как мы представили информацию, не только изменило отношение участников к этому вопросу. Участники также по-разному относились друг к другу. Они задают больше вопросов, занимают более сбалансированные позиции, более открыты для понимания друг друга. Это самый важный эффект, который мы видим в исследованиях: Если у вас есть тема, которая вызывает сильные моральные конфликты, это помогает добавить сложности.
Добавление сложности - это тоже звучит немного сложно. Чему нормальные люди могут научиться из этого в повседневных беседах?
Есть много способов усложнить наши разговоры и отношения. Есть один случай, о котором я часто говорю. В Бостоне существует долгая история споров между противниками абортов и сторонниками абортов.
Конфликт обострился в 1990-х годах, и в 1994 году в клинике был произведен выстрел. Три женщины из группы против абортов и три женщины из группы за аборт договорились тайно встретиться четыре раза, чтобы начать диалог. Женщины ненавидели друг друга и видели друг друга по телевидению в лучшем случае раньше.
- Как прошли встречи?
Первые четыре встречи были запланированы. Затем женщины согласились на продление срока действия программы. В конце концов, процесс диалога длился более пяти с половиной лет. За это время произошло две вещи: отношения между женщинами стали очень тесными. Они стали испытывать уважение друг к другу, говорили даже о чувствах, подобных любви друг к другу.
С другой стороны, после многих лет встреч их мнения были еще более поляризованы, чем прежде. В литературе по поляризации существуют различные типы поляризации: аффективная, т.е. эмоциональная, идеологическая, политическая поляризация. Очевидно, что в какой-то момент женщины смогли отделить эти разные уровни друг от друга.
- Их отношения стали более сложными.
Моя точка зрения такова: сложность может возникать не только из фактических вопросов, но и из человеческих отношений. Например, если вы политический активист, обычно не обращайте внимания на недостатки в своей аргументации. Вы хотите мобилизовать свою базу и послать четкий сигнал: Они ошибаются, мы правы, работать! Вы находите другую группу плохой, но только пока не познакомитесь с ней лично. Тогда вы можете обнаружить, что эта группа состоит из вполне разумных людей.
- Германия выступает с аналогичной идеей: мы выступаем посредниками между бывшими иностранными соседями, придерживающимися различных мнений, в беседе один на один, в надежде, что предубеждения будут устранены и взаимопонимание будет расти.
Я думаю, что такие встречи могут оказать положительное влияние на определенную группу населения. Тем не менее, я бы посоветовал вам следить за ограничениями этого подхода.
- Каковы пределы?
В Германии участники регистрируются добровольно, поэтому большинство из них - это люди из среды общества, готовые говорить, реже - люди с радикальными взглядами. В этой связи я думаю, что ваша программа может способствовать тому, чтобы середина общества оставалась открытой и готовой к диалогу.
Однако исследования также говорят о том, что прямая встреча людей с экстремальными, различными мнениями может также иметь очень негативные последствия. Тем более, когда речь заходит о важном для людей вопросе.
- Идея свести вместе двух людей, а потом нанести ответный удар.
Участники не подходят друг к другу в разговоре, но отталкивают друг друга и разочаровываются друг в друге. Тогда такая встреча весьма вредна. Я всегда думаю о размерах Trumps USA. В сильно поляризованных обществах нам нужны разные процессы.
- Что делает ситуацию в США особенной?
США разделены по многим причинам: экономическим, религиозным, имеет отношение к системе СМИ, Интернету и многим другим. Все это что-то значит для людей. Речь идет не только о мнениях, но и о целых жизненных системах на работе.
Кроме того, исследования показывают, что как изменения во взглядах, так и изменения в человеческих отношениях требуют времени. Я не хочу сказать, что ничего не может измениться в результате одноразовой встречи людей, которые имеют большие моральные конфликты друг с другом. Но я не думаю, что это возможно.
- Результаты для Германии позволяют сделать несколько более позитивные выводы: большинство участников заявили после интервью, что они обратились к интервьюеру. Один стандартный ответ: мы были политически гораздо менее далеки друг от друга, чем мы первоначально думали.
Не думаю, что это удивительно. Люди, как правило, переоценивают, насколько сильно отличаются или отличаются друг от друга другие люди на самом деле. Если СМИ затем неоднократно подчеркивают различия между лагерями, то в какой-то момент кажется, что другая сторона, наверное, почти психически больна.
В Германии большинство людей встречается в середине общества. Когда они слышат в СМИ, что страна разделена, а затем встречаются с кем-то, кто не думает иначе, у людей возникает ощущение, что у них больше общего.