Психолог Питер Коулман исследует тему, как люди могут решать моральные конфликты посредством разговора.
Питер Коулман возглавляет лабораторию "Трудные разговоры" Колумбийского университета в Нью-Йорке, единственную в мире лабораторию, которая исследует, как действительно спорить. Там психолог уже заставил сотни людей спорить о сложных вопросах: о смертной казни, абортах, эвтаназии.
Некоторые разговоры обострились, другие были удивительно конструктивными. Коулмана и его команду интересует вопрос: что отличает один вид разговора от другого? К интервью ученый обращается к большому количеству книг.
В конце октября тысячи людей в Германии окажутся в ситуации, которую вы изучали в лаборатории здесь, в Нью-Йорке, в течение многих лет. В Германии у вас будет непростой разговор с человеком, который смотрит на мир совсем по-другому. Что вы советуете делать людям?
Прежде всего, участники должны спросить себя: Какова моя цель? Что я надеюсь получить от этого разговора?
Почему эти вопросы важны?
Потому что ответы определяют, какой разговор вы будете вести. Очень важно, хотите ли вы убедить другого человека в его мнении или сказать ей, что он сумасшедший, потому что у него есть определенное мнение. Или вы действительно обращаете внимание на то, что происходит с вами обоими, что у вас общего и как вы попали в эту ситуацию. В зависимости от того, к чему вы стремитесь, происходят совершенно разные мозговые процессы.
Ты действительно можешь принять осознанное решение за ту или иную сторону? Большинство разговоров развиваются с течением времени.
Как ученые, мы рассматриваем разговоры как сложные системы. И то, что мы узнали о сложных системах, это то, что начальные условия играют большую роль. Каковы надежды людей на этот разговор? Как это начинается? Каков тон разговора? Наши исследования в лаборатории показывают: эмоциональный тон, который мы задаем в первые несколько минут, может определить, как будет развиваться беседа в течение всего часа.
Интересно, что результаты исследования по моральным конфликтам и бракам здесь схожи. В обоих случаях это зависит от того, как мы общаемся в самом начале.
В Германии участники заранее получают ответы друг друга, а также ответы на некоторые личные вопросы, такие как: "Что вам не нравится вообще? Важно ли то, что другие участники думают друг о друге перед интервью?
Есть интересный вывод из исследования долгосрочных конфликтов: люди, которые верят, что другие люди могут измениться, охотнее реагируют на разговор. Если, с другой стороны, я предполагаю, что другая сторона никогда не изменится, то я склонна замыкаться или просто пытаться выиграть дебаты.
а этим стоит еще более серьезный вопрос: могут ли взрослые вообще измениться? Если вы считаете, что это возможно при определенных условиях, скорее всего, вы откроете себя для плодотворной беседы.
- Эмоции помогают в политических разговорах или вы должны делать все, чтобы избежать их?
Это зависит от эмоций. Многие люди испытывают страх в конфликтных ситуациях. Они перегружены ситуацией или чувствуют себя атакованными. Вопрос, который имеет значение сейчас и который также касается нас в лаборатории, заключается в следующем: как люди реагируют на этот страх? Здесь мы видим большие различия. Некоторые становятся очень эмоциональными и много болтают, другие - спокойными и вдумчивыми. Оба варианта являются проблематичными для разговора, когда он становится слишком экстремальным.
- Каковы наиболее распространенные причины сбоев в вашей лаборатории?
Есть много причин. Но самое главное - это то, как мы выстраиваем разговор.
Что это значит?
Для исследования в Мюнхене мы собрали вместе людей, которые по-разному мыслят о важной для них теме, такой как аборт. Мы представили одну группу участников с плюсами и минусами, т.е. две просьбы о выдвижении одной позиции, а другая - с минусами.
Другой группе мы представили текст, в котором говорится по существу: "Видите ли, здесь сложная проблема, есть правовые, религиозные, политические аспекты, которые говорят за одну позицию, за другую.
Уравновешивающий текст.
Да. Затем мы попросили участников обсудить эту тему. Группа, которая прочитала "за" и "против", пыталась обработать только ту сторону аргументов, к которой они уже были склонны. Аргументация казалась ей лучше, логичнее. Вывод заключался в том, что когда мы даем людям аргументы "за" и "против", мы готовим их к дебатам. Мы укрепляем их первоначальные мнения.
Мы создаем условия, в которых разговоры имеют тенденцию ухудшаться. Когда мы тогда попросили группу написать совместное заявление, очень немногие участники смогли сделать это.
Продолжение в следующей части https://zen.yandex.ru/media/id/5d9ae8d11febd400b191e78c/kak-mojno-reshit-konflikt-spokoino-razgovarivaia-chast-2-5da0989b3639e600ae1abeff