В конце одного из занятий со своими студентами услышал «как бэ» упрек в свой адрес: без особой любви произношу во время эфиров словосочетание «либеральные журналисты». Задумался. Решил, что дело просто в терминологических нюансах. Поскольку занятия у меня практические, то я предпочитаю все тезисы развернуто иллюстрировать примерами. Приехав домой, написал в Facebook’е абзац, который, как мне казалось, должен пояснить, кого именно я имею в виду.
Попытаюсь сформулировать.
Либеральный журналист – наивный профессионал медийки, полагающий, что его право на свободу слова обязано быть оплачено. В наших реалиях – оплачено «кровавым режимом» ©. И да, ему (ей) пофиг на рейтинг, он (она) сориентирован(а) исключительно на свою секту (то есть лишь внутрикорпоративный рейтинг значение имеет).
Выбрал образец бесспорно талантливый. Образец того, что я собственно и зову «либеральной журналистикой» в России.
Процитировал икону «Эха Москвы»:
«От слова "патриотизм" тошнит уже какими-то червяками и вишневыми косточками. Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно. И это не мешает мне жить в родном городе, читать и мыслить на родном языке, любить свою работу и мечтать о будущем. Я люблю свою семью, своих умерших родителей, своего мужа, своих друзей. Чего и всем желаю. Я не олицетворяю родину с матерью, тем более с больной или пьяной. Сама мысль о таком сравнении мне представляется кощунственной и дикой <…> Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума».
Конец цитаты.
Высказывание было в свое время одобрено всем цветом либжурналистики. Полторы тысячи перепостов, более пяти тысяч «лайков»: моим «фейсбучным» кошечкам и не снилось.
Дикость. Есть вещи, которые действительно вне пределов моего понимания... Как там у БГ? «Становится страшно за рассудок и нрав».
И ведь все это обильно финансируется кремлевской казной, вот что впечатляет.
Одним из первых на мой пост с этой цитатой откликнулся студент той же группы:
«Но разве это либеральная журналистика? Это ведь крайность с одной стороны человека с отсутствующим сознанием <…> Поэтому Л.Ж. я тут не вижу. Вижу человека со смещенным восприятием мира».
Далее развернулась полемика, в которой приняли участие в том числе и журналисты. В том числе – и достаточно именитые (хотя, допустим, тот же Андрей Вульф, который в 1993 году пришел ко мне в «Новый Взгляд» вместе с Отаром Кушанашвили, сейчас имеет скорее статус общественного & политического деятеля).
Замечу, что моя попытка объяснить, что лично я вкладываю в термин л.ж., обернулась спорами о природе патриотизма и либеральной идеи. То есть, в угаре фейсбучной полемики коллеги стремительно ушли от предмета.
Итак. Что же такое «либеральный журналист» в моем понимании?
Сперва о существительном. Это специалист, чьим ремеслом является удовлетворение ПОВЕРХНОСТНОГО интереса публики. То есть, хотите что-то узнать о кино, читаете экспертное мнение, условно говоря Кирилла Разлогова. Но если настоящее киноведение трудоемко для восприятия – потребляйте информационный фаст-фуд = журналистскую продукцию.
Ну а прилагательное, если лаконично, то означает «наивный», не осознающий реалий. Потому что со времени публикации «Заката Европы» (Der Untergang des Abendlandes) Освальда Шпенглера стало ОЧЕВИДНО (всем здравомыслящим), что права & свободы индивидуума НЕ могут, увы, быть реализованы, как задумывалось.
То есть верить в реализацию либеральной идеи в нынешних условиях может только не оч компетентный в вопросах культурологии, социологии + истории.
Прошу не путать веру в реализацию собственно с верой в либеральную идею. Это важно.