Заблаговременно предоставленные денежные средства могут свидетельствовать о создании контролируемой задолженности, тем более, если их предоставил учредитель должника. А безвозмездное перечисление от одного юридического лица другому в данном случае носит корпоративный характер: оснований для совершения такой сделки в гражданском праве не имеется. К этим выводам в деле о банкротстве пришел Арбитражный суд Московского округа (дело №А41-49403/2017).
Безвозмездная помощь и ее последующий возврат
Единственный учредитель должника (юридическое лицо) предоставил финансовую помощь в размере 130 млн. рублей – для увеличения чистых активов должника. Впоследствии это соглашение было расторгнуто, у должника появилась обязанность возвратить деньги. Учредитель обратился в суд, чтобы взыскать эти средства и получил решение суда, в котором его требования удовлетворили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учредитель попросил арбитражный суд включиться в реестр требований кредиторов должника.
В первой и апелляционной инстанциях эти требования удовлетворили, поскольку суды убедились в реальности исполнения, посчитали сделку не имеющей признаков корпоративной, а также не нашли признаков неплатежеспособности должника на момент ее заключения.
Позиция суда кассационной инстанции
В кассации принятые судебные акты решили отменить по следующим основаниям:
- участник юридического лица объективно влияет на его деятельность, поэтому при неплатежеспособности этого субъекта несет риск невозможности противопоставить свои требования требованиям кредиторов;
- предоставленную помощь суд может переквалифицировать, указав, что требования имеют статус корпоративных, либо установив, что требования созданы в обход закона, что будет причиной отказа для включения в РТК;
- нижестоящие суды назвали сделку не корпоративной, но не указали, каким нормами ГК РФ предусмотрено безвозмездное перечисление денег от одного юридического лица другому;
- в ходе налоговой проверки была установлена аффилированность учредителя, должника и лиц, которым должник направил полученную от учредителя помощь. Таким образом, перечисление вообще могло носить транзитный характер.
В этой связи требование учредителя не может стоять в одном ряду с требованиями независимых кредиторов, подчеркнул суд округа.
Дело было направлено на новое рассмотрение.