Первое препятствие в капитализации человеческого потенциала - «слишком много образования».
Ее суть: существующий уровень образования россиян превышает потребности экономики.
Для иллюстрации этого тезиса приводят дефицит рабочих в ряде отраслей, а также факты, когда рабочие места продавцов или водителей занимают люди с «избыточным» высшим образованием.
Сторонники этой позиции не призывают впрямую к ограничению уровня образования и затрат на него, но воодушевляются тенденцией последних лет, когда доля выпускников 9-го класса, идущая в профессиональные колледжи, выросла с 27% до 50%.
Однако научный анализ не подтверждает факт избыточности инвестиций в обучение. Специалисты с высшим образованием в 2016 году зарабатывали в среднем на 67% больше, чем выпускники, имеющие только школьное образование.
А вот наличие среднего профессионального образования практически не дает прибавку к доходам по сравнению с наличием просто школьного образования, и это — тревожный признак.
Высокий уровень образования дает преимущества и в трудоустройстве: среди безработных практически отсутствуют граждане, имеющие высшее образование.
Второе препятствие состоит в том, что экономическому росту в России не способствует структура высшего и среднего профессионального образования.
Сторонники этой позиции считают, что инженеров, агрономов и других специалистов «реального сектора» экономики выпускается недостаточно, а экономистов, юристов и менеджеров — слишком много.
Но если сравнить структуру областей подготовки профессионального образования в России и в других странах, то мы увидим, что доля мест в высшем образовании по социально-экономическим направлениям практически одна и та же. Зато в России выпускается в два раза больше инженеров, чем в других странах, — за счет сравнительно небольших объемов подготовки по естественнонаучным и гуманитарным специальностям.
Работодатели в «реальных секторах» не отмечают дефицита выпускников с высшим и средним профессиональным образованием, но предъявляют претензии к уровню их профессиональной подготовки и к умению переучиваться и осваивать новые профессии.
Следовательно, проблема — не столько в структуре, сколько в качестве образования.
Третья позиция делает акцент на формальный характер образования и низкую включенность граждан в процессы выбора образовательной траектории.
Фактически учащиеся, вступая в систему образования, занимают в ней роль исполнителей образовательных программ, сформированных без их участия.
Это ведет к низкой активности учащихся и снижению эффективности обучения, к феномену, когда целью обучающихся (от школьников до студентов) становится не получение полезных для себя знаний и умений, а получение формальных документов об образовании.
Образование, построенное таким образом, не выявляет и не развивает способностей и талантов обучающихся, закладывает неоптимальные образовательные траектории, что радикально снижает его социальные и экономические эффекты.
Низкая активность граждан после завершения циклов формального образования (старшей школы, колледжа или вуза) оборачивается низкой вовлеченностью в неформальные образовательные программы.
Индивидуализация (персонализация) образовательных программ, безусловно, повышает и качество образования, и размер формируемого им человеческого капитала. В то же время очевидно, что требования к индивидуализации образования и учету персональных особенностей учащегося и пожеланий его семьи в полном объеме могут быть неосуществимыми.
На реализацию подобных требований не хватит никаких ресурсов. Это является и скрытой причиной отказа от индивидуализации даже там, где она уместна, исходя из общественных интересов. Возможности индивидуализации образования в секторах, где за нее несет ответственность общество (государство и муниципалитеты), должны быть четко и однозначно регламентированы, исходя из общественных интересов и тех ресурсов, которые общество готово выделить для учета личных особенностей и предпочтений учащихся.
Четвертая позиция объясняет слабую капитализацию человеческого потенциала отставанием нашего образования от меняющихся запросов экономики.
В первую очередь по качеству, что, в свою очередь, связано с фундаментальным недофинансированием образования относительно заявленных обязательств.
Действительно, Россия, имея продолжительность обязательного обучения, соответствующую аналогичному сроку в развитых странах, являясь мировым лидером по охвату профессиональным образованием, тратит на обучение в полтора раза меньшую долю «общественных» средств, чем основная группа таких стран, — 3,5% ВВП против 5,2% ВВП.
Система может функционировать при недостаточном финансовом обеспечении, но только в инерционном состоянии. При попытках вывести ее из этого состояния происходит разбалансировка системы, эффекты недофинансирования обостряются.
В результате мы имеем следующие основные последствия:
- кадровое обеспечение общего образования заметно улучшилось;
- материальная инфраструктура образования (помимо дошкольного образования), методическое и технологическое обеспечение образовательного процесса не получили необходимых инвестиций и отстали в своем развитии;
- ситуация с недофинансированием будет лишь обостряться на фоне демографических тенденций. К 2024 году количество детей и молодых людей в возрасте от 3 лет до 21 года (включительно) увеличится на 12%.