Скептицизм по поводу свободной воли становится все более заметным. Если кто-то просматривает научно-популярный раздел какого-либо крупного книжного магазина или просматривает последние научно-популярные журналы, он может наткнуться на некоторые книги или статьи, утверждающие, что свободная воля - это иллюзия: пережиток устаревшего, до-научного способа мышление, которому нет места в современной науке.
Авторы обычно ссылаются на некоторые влиятельные нейронаучные исследования, которые, кажется, подрывают идею свободной воли, показывая, что человеческие действия вызваны не нашими намеренными психическими состояниями, а физическими процессами в мозге и теле. В более широком смысле, если все во вселенной регулируется законами физики, а наши действия являются частью этой вселенной, то как эти действия могут быть свободными? Эта линия рассуждений, в свою очередь, оказывает давление на наши традиционные представления об ответственности. Как может иметь смысл привлекать кого-либо к ответственности за свои действия, если эти действия не совершались по собственной воле этого человека?
Такой скептицизм в отношении свободной воли еще не является общепринятым взглядом среди широкой общественности. Также это не является распространенным мнением среди академических философов, большинство из которых являются «компатибилистами свободной воли»: сторонники тезиса о том, что свободная воля - возможно, после некоторой дефиниции определения - совместима с правовым, даже детерминированным миром. Но скептицизм по доброй воле растет, о чем свидетельствует самая продаваемая книга Сэма Харриса: Свободная воля».(2012).