Могут ли стороны в договоре купли-продажи продукции определить подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ, например, Арбитражного суда Воронежской области, в то время как Сторона 1 - территориально г. Мурманск, Сторона 2 - г. Владивосток?
Да, понимая ст. 37 АПК РФ буквально, следует именно этот вывод.
Однако в 99.9% арбитражной практики, рассматриваются случаи с городом истца и городом ответчика (центрами субъектов РФ). И в самом деле, ситуация, когда сторонам удобно рассматривать спор не в регионе присутствия, а в третьем месте, редкая, но вполне возможная. Например, каждая из сторон опасается ангажированности суда в регионе оппонента. Это возможно, в частности, когда обе стороны спора являются крупными и заметными игроками в своем регионе.
Другой вариант, когда одна из сторон зарегистрирована в одном регионе, например, в г. Москве, а фактически располагается и ведет свою деятельность в другом, например, в г. Воронеж. Такая организация будет включать в договор подсудность Арбитражного суда Воронежской области. Таким образом, контрагент из г. Самары, и формально из г. Москвы, рассматривают споры в г. Воронеже.
Истец может изменить подсудность и при отсутствии такого соглашения, привлекая соответчика из другого региона и подавая иск по месту нахождения одного из них (ч. 2 ст. 36 АПК РФ, ч. 7 ст. 36 АПК РФ). Однако в этом случае хватает своих нюансов, и мы не будем рассматривать их в настоящей статье.
Еще 10 лет назад случаи изменения подсудности на третий регион были нечастыми. Однако практика формировалась в положительную сторону.
Суды в спорах трактуют положения договора буквально (ст.431 ГК РФ). Если стороны договорились заранее о подсудности, значит, выразили свою волю.
Постановление от 16 июля 2009 г. по делу N А56-15435/2009, Определение ВАС от 19.05.2010 №ВАС-6004/2010 по делу А03-12592/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. по делу № А45-22530/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 2 июня 2011 г. по делу № А72-2836/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу № А33-11480/2010). Определение ВАС от 24 июня 2009 г. N ВАС-7429/09.
В настоящее время соглашение о подсудности спора в любом суде без привязки к общим правилам территориальной подсудности получило большее распространение.
Так в Арбитражном суде Воронежской области за июнь 2019 года поданы и приняты к рассмотрению около 15 исков без привязки к общим правилам территориальной подсудности (без учета организаций, имеющих филиалы в г. Воронеже, РЖД и пр.).
Закон устанавливает 14 видов споров, для которых сам закон определяет, какой суд их должен рассматривать. Стороны не могут изменить в договоре друг с другом подсудность таких споров (ст. 38 АПК РФ).
Для всех других споров стороны в договоре могут указать, в какой суд они будут обращаться (ст. 37 АПК РФ). При этом можно не соблюдать общее правило, согласно которому подсудность устанавливается по местонахождению или местожительству ответчика.
Однако и в настоящее время среди судей нет единого подхода к разрешению данного вопроса.
В этой связи интересна позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении №305-ЭС16-20255 от 25.05.2017, которым должна быть поставлено точка в данной категории споров.
Выводы Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которые ВС отменил:
«в момент заключения договора, его исполнения и подачи иска город Москва не был местом нахождения сторон, ни у одной из них не было даже представительства или филиала в столице, местом исполнения обязательств является город Санкт-Петербург. Суды пришли к выводу, что условие о подсудности спора согласовано произвольно, и определять ее нужно по общим правилам ст. 35 АПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика».
«Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».
Мотивировка ВС:
Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС16-20255 от 25.05.2017 года указал, что из предусмотренных видов подсудности (родовой, исключительной территориальной, альтернативной территориальной) процессуальное законодательство запрещает менять по соглашению только родовую и исключительную территориальную подсудность.
«Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка».
Таким образом, соблюдая установленные законом запреты (ч. 3 и 4 ст. 34, ст. 38 АПК РФ), стороны по своему соглашению вправе указать в договоре условие о подсудности спора в любом суде без привязки к общим правилам территориальной подсудности (ст. 35, 36 АПК РФ).