«Ваш абсентеизм сделал для страны куда больше зла, нежели все власть имущие вместе взятые» — фраза с которой Герн не может не согласиться. В принципе политика на территории СНГ ли или на Западе сейчас представляет собой минное поле.
Где-то власть берут в свои руки те, кто раньше находился в списке маргиналов политического процесса (Альтернатива для Германии), а где-то парламент начинает себя вести как человек больной шизофренией. Иначе как болезнью объяснить попытки идти против линии своей партии одного премьер-министра я объяснить не могу.
Абсентеизм (от лат. absens, absentis — отсутствующий, англ. absenteeism) — уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, или, в более широком понимании, политическое поведение, характеризующееся бездействием, то есть уклонением от какого-либо политического участия
Но разговор здесь не об этом, хотя к раскинувшемуся на островах Великому Королевству мы еще вернемся. В конце концов, к облегчению всех сторон, экспрессивность Джонсона сделала свое дело и парламентарии смогли добиться какого-то соглашения по границе. А это, между прочим, один из наиболее болезненных вопросов Брексита.
Поговорить же в рамках данной статьи мне хотелось бы о выборном процессе как таковом. Без примеров, однако, общение на эту теме было бы пустым, так что возьмем в качестве примера всем нам известную страну, в которой мы живем.
Благо и выборы проходили здесь недавно, да и из-за определенных событий лета освещались они, по крайней мере в столице, с особенным пристрастием. Но, меж тем, у Герна есть и несколько поистине классных личных историй с выборов, как нельзя кстати подходящих проблематике нашей статьи.
I.
Выборы в России это откровенно сложный вопрос, рассмотрение которого никогда не внушает оптимизма. Каким-то образом в головах населения отложился постулат, что ходить необходимо лишь на самые главные выборы страны — президентские. А на все остальные можно откровенно забить, ибо что они там решают.
В прошлый раз мы с вами остановились на вопросе удержания выступающими сейчас на митингах и выходящими на улицы с пикетами людьми их политического потенциала. Согласитесь, если уж вы несогласны с системой, то можно преобразовать свое избирательное право в активном или пассивном виде. Хорошим примером последнего действия может послужить появление в избирательном бюллетене Мосгордумы множества молодых и перспективных имен. При этом многие из них выиграли на выборах.
Пассивное избирательное право — право граждан государства быть избранными
Активное избирательное право — право граждан избрать кого-либо
Но бочка мёда никогда не обходится без ложки дёгтя. И сейчас я объясню почему. Лично для меня как человека с образованием в сфере политологии обсуждение политических процессов в России достаточно болезненно. Даже не по причине вполне привычных «ватников» и «либерах», всё куда страшнее. Так в стране наблюдается невероятно мощное движение неактивного электората.
Если анализировать явку на муниципальные выборы последних лет, то вы обнаружите неприятный для специалиста факт — она стремительно падает. Для сравнения возьмем несколько цифр: явку за 2005, 2009, 2014 и 2019 годы. Данные по этим годам таковы: 34,75 %, 35,26%, 21,04 % и 21,77%.
Сразу стоит отметить немаловажный факт, что в трёх из четырех приведенных выше дат партия «Единая Россия» лишь умножала свою численность в городской думе. Но эту положительную тенденцию нарушает последний день голосования 2019 года. Кто-то сразу скажет мне, что разрыв не такой уж и колоссальный, а между нынешним созывом и прошлым можно наблюдать некоторый рост явки.
Да, это так. Но сам по себе факт значительного уменьшения количества посещающих участки в промежутке между 2009 и 2014 настораживает. В пересчете на людей это достаточно весомая цифра, которая полностью нивелирует последующий рост числа избирателей.
И здесь мы подходим к основной проблеме нынешнего электорального процесса, обсуждаемом нами в прошлый раз. Ранее сфера политического была общедоступна и полностью открыта для стороннего человека. Таким образом появились различные арт-группы, привлекающие своими перформансами внимание к актуальным проблемам общества. Ну или просто выражающие несогласие с властью.
Наиболее заметные из них, правда, уже более четырех лет почти ничем не заявляют о своем существовании. Так Pussy Riot запомнились прессе и обществу только панк-молебном, после которого часть его участников отправили в тюрьму, а одиозный Петр Павленский - прибитой к брусчатке мошонкой.
II.
Но с того момента ни арт-группа «Война»(тут ли олды?), ни кто-либо еще из российских акционистов никак не заявил о себе, оставаясь лишь желанными гостями на различных конференциях. Перформансы в духе безумия лимоновской НБП (запрещенной в России) и «Войны» давно покрылись пылью.
Подборка потрясающих акций — название первой мы зарезали в силу цензуры, но вы погуглите)
И в каком-то смысле это символично подчеркивает общероссийскую политическую апатию, которую Павленский пытался выразить при помощи гвоздя. За последние годы наши соотечественники стали невероятно аполитичны, участвуя в политике либо за деньги, либо при ощущении крайней нестабильности. Это достаточно смешно, потому что одновременно с этим в голове у людей живет стереотип «выборы ничего не решают». И вот тут настало время потрясающих историй из жизни.
В свое время Навальный призывал сторонников бойкотировать выборы. И очень многие, опираясь на уже озвученный выше стереотип, охотно соглашались на такую практику, гордо обозвав его «избирательной забастовкой». Конечно, ведь это упрощало участие в политической деятельности страны до минимума - ты просто мог не вставать с дивана.
С точки зрения политологии и подсмотренных еще в середине нулевых реалий подобная «акция» давала немного неожиданный для политика эффект. В первую очередь подобное бойкотирование во всеуслышание дает возможность активизировать так называемых «партизан», которые придут на выборы.
«Партизан» — человек поддерживающий те или иные политические установки, но не состоящий в формальной политической организации.
Термин введен в научную среду Карлом Шмиттом.
И дело даже не в страшных бюджетниках или купленных избирателях. На участки банально дойдут те, кто поверит что Отечество в опасности, поезд в огне и вообще от того что тысячи людей не придут на выборы победит вселенское зло. Да и активность некоторых сторонников оппозиции иногда напрягает, когда вместо объяснения «почему» и «как» нужно голосовать, вам активно пропихивают ответ на вопрос «против чего». Обретает конечную форму он почему-то в лице безальтернативного политического портрета. И это тоже ведет на участки длинные очереди желающих проголосовать за власть.
Нет, я не говорю о том, что нарушений нет совсем — это было бы очень наивно.
Но то, что количество неприходящих и страх оппозиции порождает обратный желаемому эффект от «бойкота» - факт.
III.
В этом году оппозиция опробовала так называемое «умное» голосование. Честно говоря, это решение вызвало у автора два классических вопроса: как? и зачем? Ответы на них предельно просты, но они упускают главный момент — голосование и поддержка в ходе кампании наиболее успешного кандидата оппозиции кажутся вполне логичным ходом для любого сторонника и так.
Если, конечно, мы не живем мифом о том, что выборы ничего не решают.
Немного личного опыта: мой участок запомнился Герну как относительно спокойное место. Представители комиссии не чинили наблюдателям проблем, охотно исправляли недочеты, указанные им и вообще всячески шли на контакт. А во время подсчета голосов искренне радовались за успех нашего кандидата.
Не знаю, может расчет был на что-то другое, но нарушений с которыми столкнулись мои коллеги на некоторых других участках нигде замечено не было.
Однако выборы это палка о двух концах и наиболее неприятным фактом для меня стала неподготовленность не системы, а избирателя. Просто представьте себе картину - в середине дня на участок вваливается потрепанный мужчина средних лет, берет бюллетень и начинает выяснять за кого ему голосовать. Всё это происходит достаточно шумно. Подскакивая к нам, он пытается добиться ответа «Кто за мэра?». Но ни мы, ни представители комиссии не в праве дать ему ответ — иначе могут быть проблемы.
Поставив в кабинке галочку (или унеся бюллетень с собой) мужчина с громким возгласом «Двадцать лет не ходил и после этого раза больше не пойду!» он отправляется домой, к любимому дивану. Потому что оттуда на выборы смотреть проще и интересней.
И подобный случай не единственный. Мы видели как прямо на участке пытались агитировать против кандидата от КПРФ, а потом расхваливали эту партию как лучшую из всех. Подобные люди собирали вокруг себя достаточное количество благодарных слушателей, чтобы выдвигать свою кандидатуру, но почему-то не делали этого, постепенно уходя восвояси.
Герн больше чем уверен, что половина из них уверена в том что выборы ничего не решают, а вторая часть — что политика грязное дело. И здесь еще более ощутима брешь, невидимая (или просто удобная) как для власти, так и для оппозиции. Люди приходят на участок и ждут что им скажут как голосовать.
IV.
Раньше выборный процесс был максимально простым. Советские граждане отдавали голоса прекрасно понимая что к чему. Коммунист, передовик труда? Голосуешь за него. Злостный вредитель троцкист? - В шею его окаянного. Де-факто получалось что люди голосовали на псевдовыборах, выбирая из двух клонов. Просто один из них был идейно неприятен. Этот паттерн наблюдается у населения до сих пор.
Не особо разбираясь в делах политических, россияне продолжают, как в девяностые, вестись на лозунги «голосуй сердцем» там, где нужно подумать головой. И их можно понять. Курс школьного обществознания пробегает подобные темы спешно, уделяя время чему-нибудь другому. А дальше вы с этими аспектами общественной жизни не столкнетесь. Если, конечно, не захотите залезть в «темное дело» сами.
Никто не объясняет избирателям (ни будущим, ни тем, кому 40+) важность выборного процесса. Здесь я позволю себе кинуть еще один камень в огород «бойкотников». Однажды, еще будучи совсем юным, я пришел на выборы и мне довелось обнаружить там фальсификацию. Один из родственников будто бы проголосовал на участке. И все было бы хорошо, если бы он к тому моменту лет пять как не уехал из страны. Неточность исправили, но осадок остался.
В случае если вы не приходите на выборы совсем — подобные тонкости и труды хитрых рук комиссии останутся для вас тайной. И это может быть по-настоящему фатально. Ведь каждый бюллетень означает вашу поддержку тех или иных идей. Идей изложенных в программе кандидата, которую обычно никто не читает.
Вы спросите — а зачем, ведь он точно не будет её исполнять заняв должность. Да, возможно, но понимая что базу политика вы осознаете некоторую платформу действий, которые должны ожидать от него при победе. И если в программе вы прочитаете «буду строить библиотеки», а по факту увидите на улице костры из книг и погромы - какое-то понимание глубины ж*** ситуации у вас уже будет. И каждый гражданин сможет попробовать повлиять на власть на следующих выборах. Если уже не будет слишком поздно.
Также программа нужна для большего вовлечения масс в политический процесс. Понимая базовые требования партии, движения, союза, увидев кандидата под их эмблемой вы будете понимать за что примерно он выступает. А не как в случае с одной отечественной либеральной партией, заявляющей что Россия для одной этнической группы. И что самое страшное - это никого не беспокоит, хотя является ковровым расизмом в чистом виде.
V.
Однако политическое образование в России идет со скрипом, особенно среди населения и даже видя перед собой агитацию вы не всегда опознаете в ней нарушения. Ибо это очень тонкая сфера. И напоследок мы вернемся к теме прошлых двух статей - консолидации.
Умное голосование этого года создает двоякую ситуацию. С одной стороны — да, оппозиция победила. С другой — это было чистой воды протестное голосование в котором не все понимали цель и программу за которую ставили галочку. По факту мы имеем голосование «по-советски», а не реальную консолидацию масс вокруг четких требований. И это проблема.
Кто-то скажет что «но в Великобритании избиратели веками голосуют за две партии и им хорошо». Да, но в силу своей осведомленности они стараются осознавать что, кто и почему делает в рамках их муниципалитета, города или страны. Для них Борис Джонсон, Джереми Корбин, Тереза Мэй и прочие не просто картонки облеченные властью. У нас ситуация в некоторых регионах складывается иным образом. Мы ассоциируем власть с фигурой, но не с платформой или требованиями. И это иногда создает проблемы, выражаемые людьми в виде митингов, забастовок и пикетов. Просто потому что они не знают иного выхода. А он есть — просто изучить основы системы и действовать (по возможности) в рамках её правил, проталкивая новых политиков и идеи наверх.
В качестве заключения — в Великобритании есть один известный, жестокий преступник по имени Чарльз Бронсон. Он очень популярен среди англичан благодаря своим эксцентричным выходкам. Но есть один момент - всё это время он сидит за кражу 27 фунтов(!), совершенную в семидесятых. Почему он продолжает отбывать наказание?
Благодаря систематическому нарушению распорядка тюрьмы. И это, по-моему, блистательный пример знания правил. Да, вы человек большую часть жизни живущий в неволе, но из-за страха общества вне тюрьмы и желания остаться в ней вы ловко манипулируете правилами и добиваетесь цели.
Ведь, и это было показано в байопике, главным мотивом действий мальчика из хорошей семьи являлась слава. И он достиг её - став самым известным преступником-писателем и заключенным Великобритании.
На этом, дорогие подписчики, я оставляю вас в размышлении.
Знайте правила и используйте их себе во благо, но самое главное — никогда против кого-то. Ведь сила всегда рождает ответственность за свои поступки.
Выбирайте с умом и не давайте кому-либо дурачить вас.
Оставайтесь холодны и культурны,
Ваш Герн