Сегодняшний день я провела с профессором Джоном Иоаннидисом (повезло - так повезло). Максимум информации, которую почерпнут из этого имени люди не из медицинской среды, что этот человек - грек. И будут правы.
Но помимо этого профессор Иоаннидис - это один из самых цитируемых ученых в мире (!), это человек-синоним понятия "доказательная медицина" (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis).
Всю свою карьеру, по сути, он посвятил служению другим ученым (недотепам, вроде меня), анализируя тысячи медицинских исследований и статей и указывая на те ошибки (сознательные и не очень), которые многие совершают при проведении этих исследований, что искажает конечные результаты и их интерпретацию, а значит, в конечном счете, негативно сказывается на пациентах, которые являются конечными потребителями того, что ученые исследуют. Его самая известная статья называется "Почему результаты большинства исследований - это ложь?" вышла в 2005 году и была скачена почти 3 млн. раз (кстати, рекомендую к прочтению, язык весьма доступный, хоть и английский: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124).
Внимание (!), оговорка для "интернет-экспертов", которые могли узреть в сказанном подтверждение всемирного заговора медицинского сообщества и фарм. компаний, направленного на то, чтобы продавать людям заведомо бесполезные или вредные продукты. Стоп-стоп-стоп! Речь идет не об этом. А о том, что результаты исследований вполне себе правомочны: лекарство А лучше лекарства Б, пациенты после этой операции живут дольше, чем после той и т.д. Но сбой, который обесценивает всю выполненную работу, происходит еще до того, как исследование началось: в исследование включают заведомо "более" подходящих пациентов, препарат (манипуляция)-сравнения берут такой, чтобы наверняка продемонстрировать преимущество, выбирают "выгодные" статистические методы обработки результатов и еще целый ряд действий, которые совершаются на этапе планирования. В итоге, имеем:
- результаты невоспроизводимы, а значит, и не применимы к реальной жизни (реальным пациентам);
- результаты не имеют реального клинического значения ("мы показали достоверное преимущество на 4,2%"), а значит, снова, никак не повлияют на ситуацию в реальной клинике (разве что фарм. компания будет иметь легитимные основания рекламировать свой невредный, но и неполезный препарат и продвигать его в массы).
Несмотря на это, большинство этих исследований публиковались и публикуются в рейтинговых (и очень рейтинговых журналах). Потому что ученым надо публиковаться, а журналам надо заполнять свой "портфель". Повторюсь, статьи написано действительно хорошо и на хорошем материале (т.е. это не исследования о гомеопатии или о роли голубики в лечении атеросклероза). Просто общемировая практика сложилась так, что все это превратилось в один большой замкнутый круг, в котором теряется научная истина. Миллионы статей публикуются каждый год, каждая из которых рапортует об успехах, преимуществах, тотальных превосходствах новых препаратов и методов лечения - только 99% из них не помогают ни пациентам, ни самим ученым.
Звучит грустно (это признает и сам проф. Иоаннидис), однако с 2005 года (когда вышла та самая знаковая статья) профессор и его команда проанализировали огромное количество различных статей, нарисовали общую картину существующей проблемы и весьма успешно внедряют в жизнь методы, которые позволяют изменить сложившуюся ситуацию. Исследования стали более прозрачны, авторы охотнее делятся своими протоколами и первичными данными (чтобы другие могли их проверить или соотнести, насколько итоговый результат соотносится с изначально задуманным протоколом исследования), журналы тщательнее подходят к выбору статей для публикации....
НО: все это актуально только для англоязычного мира науки, куда не входит наша страна.
Когда профессор рассуждал о том, как все меняется к лучшему, и о том, что признание проблемы - есть уже половина ее решения, я грустно думала о том, КАК нам до этого далеко!
Возьмем для примера вершину этого айсберга - что и как публикуют наши, родные, патриотичные, отечественные научные журналы (про то, как у нас планируют и проводят исследования будет отдельный материал, и не один).
Ситуация №1
Комментарий от главного редактора крупного зарубежного медицинского журнала, который читал несколько лекций в нашем учреждении: "Я очень редко вижу российские медицинские журналы в pubmed. Неудивительно, что на вас никто не ссылается. Если вас нет в pubmed - вас просто нет. Вы можете писать, что угодно - это никто не прочтет."
Подавляющее большинство российских медицинских журналов - это журналы "для себя" ("для души", "для сердца" - кому что больше нравится). И многие искренне не видят в этом чего-то негативного. Когда мы с коллегой предложили ужесточить правила к качеству принимаемых статей и процессу их рецензирования в одном журнале, то услышали: "А зачем? Там публикуются наши аспиранты, наши сотрудники, а журнал, между прочим ВАКовский, им нужны эти статьи. Вы же понимаете, что если ввести новые правила, то им будет соответствовать 1 статья из 30? Нее, нас все устраивает". Оокей, тогда давайте честно с высокой трибуны признаемся, что ситуация хреновая, и мы получаем от этого удовольствие. Зачем эти лозунги и демонстрации "улучшить, углубить, спасти российскую науку"? Значит, сидим в этой лодке и никуда не гребем, включаем энергосбережение.
Ситуация №2
Заседание редколлегии журнала "Вестник всего". Главный редактор произносит название статьи, которая поступила, и говорит, что эта статья принята к публикации. Слово берет один из главных экспертов (с международным авторитетом) по той проблеме, которая изучается в обсуждаемой статье: "Подождите, как принята? Я же писал на нее рецензию! Научное содержание не выдерживает никакой критики, написано плохим языком. Я против."
Но главный редактор "Вестника всего" - это человек, готовый к любому повороту. Его ответ: "Спасибо, нашему уважаемому эксперту за этот комментарий. Действительно, на статью поступили 2 рецензии: одна (ваша, профессор) - отрицательная, а вторая - ... положительная. И по нашим правилам это можно опубликовать. Кроме этого, хотел бы отметить, что первым автором этой статьи указан заведующий хирургическим отделением областной больницы Баратуевской профессор Б. А это человек с заслугами, и мне бы не хотелось ему отказывать". Занавес.
Как бы эта ситуация разрешилась в нормальном, обычном, не очень рейтинговом, но индексируемом в международных базах (Scopus, Web of Science) журнале: да ни в жизнь бы эта ситуация не сложилась в этом журнале, потому что есть такая штука как Peer review process (по-нашему - экспертное рецензирование). Статья также рассылается на рецензии (часто после предварительного "заслепления" авторов и места их работы), эти рецензии приходят обратно в редакцию и одной негативной рецензии достаточно, чтобы отказать авторам в публикации. Более того, любые самые минимальные комментарии экспертов о возможных исправлениях/корректировках в статье, не влияющих на общее содержание, будут тут же переадресованы авторам для доработки статьи даже в случае принятия положительного решения о публикации. Ну и никакие "похоронные принадлежности" в виде медалей, званий и титулов не заставят редактора журнала опубликовать статью низкого качества. Репутация - превыше всего.
Ситуация №3
У нас крайне низкая культура написания статей. Нас этому не учат преподаватели в университетах, ни менторы в клиниках. В лучшем случае вы возьмете за образец статью из первого прогугленного медицинского журнала, которая в свою очередь также была написана по образцу еще одного прогугленного медицинского журнала... Хуже того, наши авторы считают оскорблением самое базовое и элементарное требование журналов соблюдать "Правила для авторов". При попытке вернуть авторам статью на доработку редакция рискует больше не увидеть ни статьи, ни авторов, потому что они просто пойдут в другой, но не менее ВАКовский журнал, который примет и так. А таких много, и они примут. Получается, что система, какой бы порочной она не была, вполне себе поддерживает себя изнутри, не испытывая дискомфорта такой степени, который бы заставил ее переформатироваться или активно грести в другую сторону. Поэтому, когда вы слышите стенания и жалобы коллег о том, что их статью не приняли в иностранный журнал из-за "чертовой политики" ("да им просто запретили принимать статьи из России, это же очевидно!") - не верьте. Скорее всего статья не прошла даже первичный скрининг на качество английского, соблюдение требований журнала и правильность оформления пристатейных ссылок (еще одна незаживающая рана отечественного scientific writing).
Поэтому, слушая безумно интересные рассказы проф. Иоаннидиса о том, как он с коллегами помогает делать науку научнее, а статьи правдивее, я стала задавать вопросы, а как они это делают? Ну профессура, она же и в США не ватно-марлевая - ведь было же сопротивление всем этим перепроверкам и выведениям на чистую воду? Оказалось, было. Оказалось, есть, но гораздо меньше. С 2005 года прошло почти 15 лет, а ситуация улучшилась на порядок (у них там). Что ж, 15 лет - это не так много. Надо бы только сделать перерасчет этого времени с учетом той силы сопротивления и застоя, которые царят в нашей научной среде.
Продолжение следует...