У авторов фильма был невероятный талант выдающегося актера, опытный режиссер и свое видение того, как будет разворачиваться история об известном и любимом фанатами персонаже, поэтому они наполнили фильм мрачной атмосферой, но ни на секунду не забывали об истории, виртуозно работая с экспозицией, деталями, интригой...История, разворачивающаяся на экране в их умелых руках, буквально с первых секунд делает все, чтобы вам было интересно...
Это я про "Темного Рыцаря", конечно, говорю. Авторы "Джокера" имея на руках невероятный талант выдающегося актера и далее по списку предпочли выложить свои красивые кадры в ряд, возможно, с мыслью, что люди и так, ведь, посмотрят. Фильм не то чтобы, местами слаб, если уж сильно придираться, нет. Фильм решительно плевать хотел на то, интересно вам или нет.
В отличие, однако, от обычно скучных фильмов, в которых нет почти ничего значительного, выдающегося и про которые писать, что они скучны, совсем не страшно, так это очевидно и большинство с тобой согласится, даже без дополнительных пояснений, так вот, в отличие от обычных скучных фильмов актерская игра, атмосфера, и свежесть затрагиваемых тем в "Джокере" (картинка еще, но она много где хорошая), судя по многочисленным восторженным отзывам, успешно компенсирует многим зрителям, тот факт, что авторы и не думали пытаться сделать интересной историю, которую они рассказали .
Я не хочу сейчас сказать что-то плохое о тех зрителях, которым "10 из 10", зрители никому ничего не должны и если вам очень понравилось, здорово! Но фильм все равно мог бы быть в несколько раз лучше, если бы его создатели не наплевали на главное.
На конфликты.
Я много пишу о том, что какими бы красивыми, какими неожиданными не были ваши фильмы, отсутствие конфликтов в них равно скуке зрителей. Смертной скуке - если картина вообще ничего предложить не может, "скучноватости" если чем привлечь и удержать зрителя у создателей есть. Вот целый пост на эту тему. Но если вкратце. Чтобы было интересно, вам нужно чтобы у максимального числа сцен картины было два варианта развития событий, то, которое хочет главный герой и второе какое-то. Например, когда коллега предлагает герою Феникса оружие, а тот отказывается - это маленький конфликт (да. в кино это конфликт, в жизни беседа просто), или когда "Джокер" убегает от полиции (он хочет убежать, а полиция, в свою очередь, его догнать) - тоже. Когда герой просто перемещает себя по экрану это скучно. Представьте, полиция бы не за ним гналась и он бы под драматичную музыку просто сам по себе через толпу людей в метро пробирался.
Но, кстати, большую часть фильм он этим и занимается. Ходит куда-то, делает что-то. Совсем без конфликтов.
И будь это какой-то проходной фильм, без претензий, без актерской игры Феникса, без поднятых тем, то и говорить было бы не о чем.
Но "Джокер" -то! "Джокер"! Вдумайтесь, фильм про "Джокера" почти без конфликтов. Про Джокера. Почти без конфликтов. Это не невнятная героиня оскароносной "Ромы", которую мы видим в первый раз, не неизвестные доселе герои ДиКаприо и Питта в "Однажды в… Голливуде", ни любой проходной скучный фильм, который вообще никто не заметит, потому что ни Тарантино, ни Куарона в производстве замечено не было. Это история про Джокера, у которого в самом его характере заложена конфликтность. Чтобы про такого героя (да еще и поднимая те темы, что авторы "Джокера" поднимают) снять фильм с исчезающе малым количеством противостояний, нужно очень постараться.
Поэтому вопрос: зачем они сняли такое скучное кино имея в наличии выдающийся талант великого актера, фактурный образ персонажа-иконы, интересную тему и т.д. Зачем они так?