Давно ничего не писал по теме трудовых споров. Последняя записка рассказывала о споре по поводу законности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Сегодня расскажу о деле, в котором работника пытались заставить уволиться по собственному желанию, но ему удалось отстоять свои права.
Работник обратился с иском о восстановлении на работе, указав, что 5 марта под принуждением написал заявление об увольнении по собственному желанию.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
5 марта работником было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Датой увольнения было указано 20 марта.
Однако уже 14 марта работник по почте направил ответчику заявление, в котором сообщил, что заявление об увольнении было написано под принуждением. На этом основании работник сообщил об отзыве указанного заявления.
Заявление об отзыве заявления было направлено работодателю по юридическому адресу, а также по адресу обособленного подразделения, в котором работал истец. Одно письмо прибыло в почтовое отделение 17 марта, а второе - 25 марта.
При этом первое письмо не было получено работодателем. Оно было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Конверт с этим письмом был вскрыт в судебном заседании.
Кроме того, было установлено, что 17 марта работник выслал в адрес работодателя претензию, в которой повторно сообщил об отзыве своего заявления. Претензия поступила в почтовое отделение работодателя 19 марта, но была получена им только 5 мая.
Работник был уволен 20 марта. При этом с 20 марта по 31 марта он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 2 апреля.
В суде представитель работодателя ссылался на то, что до издания приказа об увольнении, он не получал от работника заявления об отзыве. Кроме того, указывалось, что истец мог передать это заявление непосредственному руководителю на прямую, а не отправлять по почте.
Отклоняя эти доводы, суд указал, что работодатель сам виноват, что не получал письма на почте, поскольку они своевременно прибыли в соответствующие почтовые отделения.
Следовательно, направленные истцом уведомления об отзыве заявления об увольнении не были получены в результате действий самого ответчика, уклонявшегося от их получения, а не по причине несвоевременного отправления их истцом. Это свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащей организации получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении и не может служить основанием для ограничения права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Также в суде было установлено, что при получении приказа об увольнении работник письменно указал на нем, что не согласен с увольнением.
В результате иск был удовлетворен, а работник был восстановлен в занимаемой должности. Также с работодателя были взысканы деньги в счет оплаты вынужденного прогула и другие полагающиеся работнику денежные выплаты.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.