Глобальное потепление обволакивает планету, и последствия его зримы. В том, что оно напрочь выжигает мозги у разного толка экоактивистов, сомневаться уже не приходится. Но и с сочувствующими операции под кодовым названием «Нет изменению климата» дела обстоят не так чтобы очень уж радужно. Под селфи собирать пластиковый мусор на площади и тем самым вносить свою лепту в фонд завета «Не загрязни» — в общем-то безвредно и даже отчасти полезно. Но! Сама истерика об «окружающей среде» ясно, и намеков не надо, дает понять: человек в который уже раз слишком много о себе мнит, а потому и слишком много на себя берет — создавая и еще проблемы на свою, думать не желающую, голову.
В чем коренная ошибка сберегающего природу экоподхода, по мысли никем не спонсируемого и никаких идеологических целей не преследующего журнала «Тёмный Интеллектуал»?
Прежде всего, как самое очевидное, в том, что человек продолжает рассматривать Природу, она же окружающая среда обитания вместе с изменяющимся климатом, как объект. Раньше — эксплуатации («не ждать милостей»), теперь — вроде как заботы, но — велика ли разница, когда статус объекта именно как объекта от этого нисколько не меняется? Такой взгляд на Природу по определению подразумевает за Природой какую-то разумную цель, которая, конечно же, связана с человечеством: не может не быть в отрыве от него и сама по себе. Цель, которой и подчинены идущие в Природе процессы. Цель, устойчивому достижению которой сбой якобы уравновешенного процесса (изменение климата, например) может повредить и неизбежно повредит, воспрепятствует.
Что такое подобный взгляд на Природу, как не концепт, сварганенный самим человеком для своего же культурного самовыражения? Концепт, оформленный на основе сугубо человеческого опыта, как будто одного человеческого опыта достаточно, чтобы объяснить что-то не-человеческое, вроде Природы? Но допустим даже и так. Примерим на себя роль наивных наблюдателей, оглянемся вокруг. Видим ли мы Природу — или же на самом деле мы видим вокруг себя вещи и явления, которые человеку просто удобно записывать в «природу» — противопоставляя этой объективной «природе» свою «культуру» и свою «цивилизацию»? Определенно второе, и только нежелание признать это мешает выработать тот гармоничный и по-настоящему новый экологический подход, о котором мнящие себя в своей исключительной субъективности так любят поорать.
Супергерои, как же! Будут они наблюдать за жадными до прибылей и власти, ну и за ухудшением состояния окружающей среды заодно. Кто бы ответственно взял так и с высокой трибуны, а не в курилке академического кампуса, заявил. — Природа — это культурная абстракция, модель, и модель эта как-она-есть вещью-в-себе — не для каких-то предписываемых ей человеком целей. Всё, что мы можем сказать о ней достоверного, так это то, что она — ради самой себя как вечно изменчивого процесса. И было бы верхом человеческой гордыни полагать, что в ходе этого процесса природа — в сборке с климатом и цивилизационной техносферой — по-своему не наблюдает собственно за человеком.