Собственно, эту сказку о том, как хитрая (умная) лиса наказала двух жадных медвежат, знают многие, но эта сказка здесь - лишь присказка, а речь пойдет совсем о другом (и не сказочном).
Как-то "вскользь прошла информация" о вводе налога с прибыли по депозитам, озвученная сразу двумя руководителями как готовое решение, фактически с полным игнорированием мнения тех, кого оно касается, т.е. «простых граждан». Да и как обсуждать эту «мелкую проблему» на фоне оглушающего непрерывного грохота «борьбы с пандемией». Хотя, маленький факт – введение этого дополнительного налога планируется уже после волны коронавируса, т.е. фактически никак с ним не связано.
Однако, попробуем здесь аккуратно, «без грохота», разобраться с этим «новым решением».
Во-первых, почему именно сейчас включается этот новый налог. Именно – включается, ведь доходы населения по вкладам депозитов существуют давно, но налог с них у нас в стране до сих пор никто не брал, почему?
Начнем с сути «дохода по депозитам», что это такое и откуда он берется. Вкладчик передает в пользование свои деньги банку на условиях договора. Сущность договора: банк получает право «смешав» свои деньги с деньгами вкладчиков, пускать их в оборот и получать из этого прибыль. Естественно, с этой прибыли банк платит налог. Оставшаяся часть прибыли идет в собственность банка, но по вышеупомянутому договору, небольшая часть с неё выдается вкладчику депозита. И снятие «нового налога» с этой прибыли по депозиту «явно попахивает» двойным налогообложением.
Если это не так, то сразу возникает ряд вопросов: 1. Что, до сих пор налоговики были «такими тупыми», что «в упор не видели упущенные налоги». 2. Почему «новый налог» сразу обложен целым рядом условий: берется только при сумме (?) всех вкладов физлица более 1 млн.руб; из прибыли убирается % «по курсу Центробанка» на 1 млн.руб и т.д. Ведь налог, например, с зарплаты берется «безусловно». В общем, не «новый налог», а какой-то «темный лес».
Интересно объяснение введения этого налога: его, мол, ввели в ряде развитых стран. Но то, что в тех же странах давно существует прогрессивный налог (до 50% и выше) на богатых, опять «осталось незамеченным».
И вообще, откуда это «включение нового налога»? Если баскак монгольского хана получал задание увеличить доход при новом сборе налога, он поступал именно так - «включал новый налог», и делается это очень легко, «всегда и везде». Кто не понял – прочтите сказку «Чиполино» - азбуку включений налогов.
Далее, вернемся «к барьеру» в 1 млн.руб и посмотрим, что это значит на «денежной шкале сбережений», и помогут нам здесь те-же «жадные медвежата». Добавим еще одну «точку на шкале» -100 млн.руб и получим три участка, имеющие существенные различия.
1. Участок более 100 млн.руб относится к обеспеченным медведям (с крупным месячным доходом, доходящим до 1 млн.руб и выше). Медведи, умеющие делать такие хорошие деньги, найдут и более выгодное применение своим крупным сбережениям, нежели простые вклады под мизерный % депозитов. Да и Лиса хорошо знает, что «связываться с крупными медведями по их накоплениям – себе дороже».
2. Два участка шкалы, прилегающих к 1 млн.руб – область сбережений «мелких жадных медвежат», но с одной особенностью. Менее 1 млн.руб – т.е. практически без сбережений – это «расточительные» медвежата, которые всё норовят потратить больше, чем получают. В итоге большая часть таких медвежат не только почти не накапливают сбережения, а оказываются под ярмом долгов и кредитов.
3. Со сбережениями от 1 млн.руб относятся «прижимистые» медвежата, которые методично стараются, за счет экономии расходов на себя, откладывать «по копейке» в сбережения, и в первую очередь – именно на банковские депозиты, дававшие надежду сохранить сбережения от реальной инфляции, а не «получения сверхприбыли».
Здесь важно уяснить именно этот «числовой» момент: процент по банковским депозитам всегда меньше %-прироста инфляции (или обесценивания денег), если, конечно, учитывать реальное снижение покупательной способности рубля, а не непонятно как определяемый «официальный уровень инфляции». Поэтому сбережения на депозите – это слабая попытка уменьшения потерь своих сбережений, но вовсе не получение дополнительного дохода. Это становится понятным, если бы власти сначала проиндексировали суммы вкладов до уровня их начальной покупательной способности, а уж затем, «с чистой совестью», обложили налогом прибыль по депозитам.
Кстати, а что такое сейчас сбережения в 1 млн.руб.: может, на них можно купить новую квартиру, или хотя-бы сделать капитальный ремонт с новой мебелью? Обеспечить себе безбедную старость на все оставшиеся года с достойными похоронами? Или всё же современный миллион стремительно движется к ельцинским миллионам 90-х по покупательной способности?
Как же «в этом свете» выглядит «новый налог на депозиты»:
1. Очевидно, здесь применен принцип «великого и ужасного» Чубайса. Если хочешь получить новую прибыль (на уроне страны), то надо «снять очередную стружку» с самой многочисленной - бедной, но ещё само-обеспеченной части населения: размер «стружки с каждого» будет невелик, но помноженный на численность этой «части населения», получится неплохая прибыль. Эта часть населения – «беззубые медвежата», которые даже свое недовольство внятно выразить не могут, так что можно не бояться, что «в ответ» покусают.
2. Искать эти деньги «прижимистых» медвежат вообще не составляет труда – вот они «на блюдечке с голубой каемочкой, открыто лежат» на банковских счетах. Правда, наивные «прижимистые» медвежата верили в тайну банковских вкладов.
И в конце все же хочется задать пару разнонаправленных вопросов.
Первый (школьная задачка): вам нужно увеличить сбор шерсти со стада овец. Для этого вы назначаете нового чабана (пастуха). Ответ1: специалиста по особо-чистой стрижке овец (аж с бритьем тонкой шкурки); ответ2: специалиста по выращиванию овец (более упитанные овцы могут дать больше шерсти); ответ 3: на ваше усмотрение.
Второй (никому): за что вы так ненавидите «прижимистых» медвежат? Ведь исходно они старались хоть как-то обеспечить «своё выживание в этой стране» честными методами, за свой счет. Они всю жизнь работают, но, оказывается, за их работу можно мало платить; за наработанный большой стаж, оказывается, им можно выдать мизерную пенсию, на которую нереально выжить; когда государство предложило, для увеличения пенсии, откладывать дополнительно с заработка на накопительную пенсию со 100% гос.поддержкой – потом у них просто отняли всё это; когда «прижимистые» медвежата, выйдя на пенсию, выжимая остатки своего здоровья, продолжили трудиться, с них опять по максимуму снимают все отчисления (включая пенсионные) выдавая при этом пенсию меньше, чем неработающим пенсионерам (Я – за справедливость – лиса); наконец, когда «прижимистые» медвежата, не надеясь на помощь со стороны, откладывали «по копейке» сбережения на депозитах, и на них «нашлась управа» «умной лисы».
То есть лиса методично создает всё новые экономические проблемы для «прижимистых» медвежат, а вовсе не решает их, как может показаться по сказке.
Не знаю, как вас, а меня больше всего удивила суть сказки, которая, кстати, не ставилась под сомнение ни раньше, ни сейчас. Ведь медвежата в ней не совершали ничего противозаконного, и их главная проблема заключалась в низкой экономической грамотности (не смогли грамотно распределить имеющийся в их собственности продукт). Что до лисы, то она просто отняла у медвежат почти весь их продукт, сохранив, при этом, вид «законности» своих действий, одновременно представив медвежат плохими – жадными, а себе - создав ореол ума и целомудрия. Казалось, что я так стараюсь обелить медвежат, но речь то не о тех – двух сказочных, а о современных, миллионах живых, о нас с вами.
Однако в этой сказке больше всего умиляет концовка: «справедливая и умная» лиса не объедает глупых медвежат подчистую, а оставляет каждому по маленькому кусочку – ну чем вам не торжество социальной политики. Правда, непонятно, как выживут медвежата на таких «кусочках социальной поддержки».
P.S. Остался нераскрытым вопрос: А чего же добиваются власти (ведь власти решают всё)?
Ответы можно разделить на «две ипостаси» - чего хотели и что получат.
Хотели, вроде «простого и ясного» - денег, просто так (без затрат), только «завернув его в фантик законности и справедливости». Но что получат «на деле». Очевидно, это коснется «бережливых медвежат», и только их. Вначале они бросятся снимать свои сбережения с депозитов. Но тогда эти сбережения будут обесцениваться быстрее. Удивительно, но сразу за принятием закона «налогов с депозитов» выросла «рекламная волна» перевода сбережений в акции, облигации, и т.д. Там «всё честно», и проценты предлагают высокие (не в пример депозитам), но умалчивается «одно маленькое но», спрятанное за «приятным» словом риски. То есть, взамен вкладчикам предлагается рисковать уже самими сбережениями, причем всю ответственность за эти потери будет нести сам вкладчик, и никто другой. В итоге, к чему придем? Красиво говоря, «доля само-обеспечивающихся медвежат» будет неуклонно уменьшаться. Это довольно скоро может привести к тому, что почти вся масса «медвежат» окажется «экономически-зависимыми», как «расточительные медвежата». Это «итоговое получение» до того просто и понятно, что невольно возникает вопрос: «Неужели властям важно «загнать всех медвежат» своей страны в экономическое долговое рабство?»