Попыток назвать лучшего шахматиста за всю историю было очень много - но все они подвергались критике. И по сей день даже Магнуса Карлсена, чемпиона мира по всем вариантам шахмат, не признают как лучшего, говоря: "Морфи лучше играл, а Фишер еще лучше Морфи", а другой возразит, выставив на первые места железного Тиграна и кудесника шахмат Рашида Нежметдинова или Михаила Таля.
- Только в рамках канала Chess'n'OK было несколько таких попыток. Вот здесь, основываясь на научной точке зрения теория была очень сильно раскритикована комментаторами, с некоторыми даже можно в чем-то согласиться. А вот в этой топ-пятерке от Гарри Каспарова можно еще сильнее "покопаться".
Всегда проще ограничить круг поиска, например, временными рамками, или возрастными, или добавить уточняющий критерий - тогда можно безусловно (почти объективно) оформить шахматиста как лучшего. К примеру, в шахматной секции сейчас - лучший Василий Пупкин, а в младшей группе - Иван Иванов, а в городе среди ветеранов - Петр Ильич. В классические шахматы в регионе лучше всех играет Костя Петров, ведь у него самый высокий рейтинг, а в пулю быстрее всех в интернете в России играет Григорий Березов, но вот лет 30 назад, по-моему, Миша Козлов интереснее играл, да и побед было больше
Так можно рассуждать долго, и никакой объективности тут нет. Поэтому могу выделить 3 большие причины, по которым мы не сможем определить лучшего из лучших во все времена.
- Чтобы определить лучшего, нужно учесть все критерии "лучшести", а это сделать сложно, да и очки выставлять за каждый критерий будет опять же человек, или группа людей - а это снова субъективизм
- Нельзя сравнивать эпоху чистых шахмат и время компьютерных технологий - с помощью движков люди стали учиться логике игры быстрее, а значит и опыт набирать быстрее и качественнее, правда, игры стали менее интересными
- Шахматисты разных эпох никогда не встретятся за доской, а поручить компьютеру обрабатывать их партии, исходя из логики и точности их ходов, хоть и объективно, но неверно.
Шахматы, конечно, логическая игра, серьезная. Но ведь здесь имеет место блеф, чтение соперника, интуиция, выбор хода менее точного в противовес красивому, приводящего к комбинации с жертвами. Да и стиль у игрока должен быть свой, собственный, иначе красота из шахмат уходит и игра превращается в соревнование двух движков за шахматной доской - неинтересно.
Например, один из самых моих любимых шахматистов, Михаил Таль, обладал прекрасным комбинационным стилем, за его творениями за шахматной доской всегда интересно следить. В этой "номинации" отдаю ему первое место.
В номинации "компьютерная точность ходов" можно выделить Капабланку - 8 лет без поражений, а за всю историю проиграл всего 34 партии, но красота его комбинаций не так поражает, как, к примеру, у Пола Морфи. А лучшим я считаю Александра Алехина - шахматиста универсального стиля - многие также его считают лучшим, но не все.
Мне, к примеру, вообще не нравится стиль игры Василия Смыслова - "скукота", но многие сейчас возразят в комментариях. Макса Эйве вообще считаю самым слабым из чемпионов, а некоторым его игра импонирует, семья его, например, считает его самым лучшим шахматистом всех времен. Все субъективно в шахматах, несмотря на то, что игра вроде бы точная, логичная, построенная на науке и расчете. Но не только на этом...