Захват Капитолия в США избирателями Трампа показывает, что и американцам не чуждо ничто человеческое. В смысле цветных революций. Потому появилась мысль сравнить лидеров Америки и Беларуси.
Итак, Трамп. Держится за власть и не скрывает этого. Считает выборы фальсифицированными, избирательную систему устаревшей, хотя сам выиграл именно благодаря ей. Нововведения типа голосования по почте считает прямым подлогом. Считается ставленником Кремля, хотя все расследования привели к развенчанию этого мнения. Выполнил (или начал выполнение) большую часть предвыборных обещаний. Призывал избирателей не верить результатам выборов и обещал «много интересного». Использовал все доступные законные судебные методы опротестования результатов выборов. Изначально призывал сторонников к решительным действиям, а по их итогу (как штурм Капитолия) назвал участников людьми, нарушающими закон. Не брезговал введением нацгвардии в места беспорядков для их подавления. Опирается на поддержку примерно 50млн. избирателей и выдвинувшей его партии.
Лукашенко. Говорит, что властью наелся и не держится за нее посиневшими пальцами. Однако по сей день находится в кресле президента. Считает систему выборов «самой прозрачной и демократичной, однако количество участников избирательных комиссий и наблюдателей от оппозиционных партий и объединений на всю Беларусь исчисляется единицами. Постоянно барахтается между Западом и Востоком, в зависимости от конъюнктурных соображений локального характера. Любые обещания в деле «наведения порядка», «снижения цен» и т.п. заканчиваются закручиванием гаек, ужесточением законодательства и повышением цен. Любые просчеты во внутренней политике объясняются воздействием извне (не суть важно со стороны России или Брюсселя с Вашингтоном) и нагнетанием страстей по разделу Беларуси на части. Популистские речи об улучшении качества жизни подкрепляются бесправностью рабочего класса и крестьян, а также периодически рождаемыми программами развития до N-го года (цели которых не достигаются). Отстоять имущественные права в судах практически невозможно, жалобы и обращения возвращаются для ответа к должностному лицу, на которое жалуются. Силовой вариант подавления инакомыслия рассматривается как основной и единственный. Опирается на поддержку значимого количества населения, однако это явно не 80%, о которых заявлено во время выборов. Партийное устройство государства не приемлется напрочь, в виду чего диалог об обсуждении ситуации по внутригосударственному устройству не ведется.
Какие выводы из этого можно сделать? Простые и очевидные. Оба являются сильными лидерами и авторитарными натурами. Только первый работает в условиях ограничения власти партийными институтами и общественным мнением, относительно свободно излагаемым в подконтрольных СМИ, а второй не ограничен ничем, в виду чрезмерной концентрации власти в одних руках и имея карманный парламент, верховный суд, профсоюзы и назначенную номенклатуру в администрациях и на предприятиях. Будь в руках Трампа такой арсенал – страны «оси зла» сгорели бы синим пламенем совместно с его политическими соперниками. А так только бесконечные судебные разбирательства и расследования.
Простой пример. Можно ли представить дебаты в Беларуси между Лукашенко и его оппонентами, подобно дебатам между Трампом и Байденом, так, чтобы без последствий? С подобной лексикой и выпадами в адрес одного и второго. И так, чтобы как оба больших американца ,после этого все остались живы-здоровы, только что не лобызались в кулуарах.
Вряд ли это возможно. Наоборот, все оппоненты устранены превентивно и их виновность установит суд, а далее - по этапу. Или как с С.Тихановской (или бывшим предправления Нацбанка Т.Винниковой) - чемодан - граница - Евросоюз.
Вот именно по этому и невозможно поставить между ними знак равенства. Работать в условиях политической культуры ограничений и безраздельно властвовать не есть одно и тоже.
К сожалению, для прихода этих времен Америка затратила пару столетий и кто его знает сколько жизней и поломанных судеб.
Значит у Беларуси это все впереди, политический кризис 2020г это робкие ростки нового общества. Но далеко не факт, что оно будет лучше нонешнего.