Обсудим мировоззренческую базу коронабесия и ЛГБТ.
Эусоциальность, - коллективизм по типу насекомых, превозносимый ныне на Западе как «майнстрим». На деле уступает стадно-стайной организации по типу млекопитающих и птиц.
Могильщики неолиберализма и создатели коронабесия
Могильщики неолиберализма и создатели коронабесия перетягивают одеяло глобализма на себя, смещая «метрополию мира» с Великобритании и США в Китай и Австралию. В этом плане любопытно посмотреть на мировоззренческие изыски австралийских учёных.
Человейник
Понятное дело, нас интересуют практические выводы. Похоже, глобалисты из всемирного олигархата, под прикрытием борьбы с пандемией нового коронавируса, приступили к ускоренному строительству Нового Мирового Порядка по типу «человейника» («человеческого муравейника»).
Практика ранее высказанных ими идей и реальных событий 2019-20 гг. показывает, что в «человейнике», на фоне жёстких требований «социальной дистанции», налаживают кастовую градацию.
Части населения, а именно, - посредникам между населением и олигархатом, - уготована роль бесполых ЛГБТ «особей».
Это представители «средних каст»:
· «Администраторы», на практике, чаще, иллюзионисты – политиканы, артисты, работники структур типа Роспотребнадзора и НГО, пиаровцы, специалисты по связям с общественностью
· «Силовики», например уже применяемые в Австралии «сиоптериксы», аналоги Муравьёв-Солдатов
· «Вакцинаторы», специалисты по суррогатному материнству, переливанию крови и пересадке органов
Остальных определяют в «лохов», то есть одурачиваемые «низшие касты», подлежащие «самоизоляции», сопровождающейся комендантским часом, облавами и прочим принуждением, с перспективой электронного рабства, суррогатного материнства. Под угрозой временного, постоянного или «окончательного» перевода за «красную линию».
В какой-то мере такая организация общества перекликается с древним Китаем, где у императора иногда были сотни и тысячи наложниц, евнухи часто выполняли роль влиятельных вельмож, а пожелания и сама жизнь простолюдинов очень низко ценились и мало значили.
Эусоциальность, Часть 1: Адам и Ева и ЭО Уилсон
8 декабря 2020 года
автор: Мэри У. Максвелл, LLB
Мы покажем, как развивалась социальная жизнь у 14 видов: три линии морских существ (креветки), одно млекопитающее (Африканская кротовая крыса) и 10 видов насекомых. Не уходите – это сказочно захватывающе.
Далее будет о том, как 15-й вид, старик H sapiens, превзошёл вышеупомянутые в степени эусоциальности. Это бьющий в яблочко материал для сегодняшних кризисов.
Как возникла жизнь?
На службе в Пепельную среду священник говорит: "Помни, человек, что ты прах, и в прах ты возвратишься”.
Считается, что планета Земля возникла из скопления пыли, образовавшееся как побочный продукт Солнца около 4,5 миллиардов лет назад. Можем ли мы взять такую фигуру, как Евангелие? Конечно, нет, но эволюция, должно быть, заняла миллионы лет. Ясно, что это началось не просто четыре тысячи лет назад.
Через некоторое время содержимое земли превратилось в камень, огонь и воду. (Досократические греческие философы, не имея науки, высказывали такие догадки!) Водная часть творения имеет особое значение для великой истории видов. Некоторые элементы на дне океана или в другом месте (?) объединились – и стали микробами, способными воспроизводить себя. Возникла жизнь.
Живность очень долго развивалась только в воде. Первичный океан без "Земли" – ни деревьев, ни птиц, ни насекомых. Были морские беспозвоночные и ракообразные, а позже морские позвоночные – рыбы. С появлением суши некоторые предприимчивые "рыбы" выползли на неё, в конце концов, став рептилиями. А некоторые ракообразные смогли превратиться в насекомых.
Им нужна была еда, и вот она! Я не буду сейчас описывать, как зелёные клетки, используя фотосинтез, уже начали "ботанизировать" землю. Это было, наверное, полмиллиарда лет назад. Я рекомендую вам взглянуть на работу замечательной Линн Маргулис, которая создала теорию геи. Я тороплю повествование, чтобы перейти к эволюции эусоциальности.
Муравьи Эда
Эдвард О Уилсон, в возрасте 90 лет, опубликовал в 2019 г. книгу, озаглавленную Genesis: The Deep Origin of Societies. Заметьте, я расхаживала по кампусу Джонса Хопкинса 44 года назад, думая, что уловила, с точки зрения Уилсона, социобиологию, суть человеческой эволюции. Неправильно!
Я не обращала внимания на его книги о муравьях. Право, разве кто хочет говорить о глупых насекомых? ОК. Теперь я готова. Мы будем говорить о насекомых. Вот в чём суть книги Бытия. Это имеет отношение к материнству, но не совсем так, как вы можете думать о материнстве. Уилсон, будучи энтомологом, называет владычицу насекомых, делающую кладку яиц в колонии репродуктрикс, более известную как королева.
Без Королев ничего не поучится. Не потому, что королева производит много детёнышей (другие самки были бы на это способны). Не потому, что она превосходный лидер – она вообще не делает никакого руководства. Нет. Наличие репродуктрикса приводит к разделению труда – и тем самым порождает сказку.
На Земле существуют миллионы видов, но лишь ничтожная часть имеет разделение труда. Поскольку каждый индивид должен заботиться о себе сам, то зачем было бы разрабатывать соглашение, в котором “А” берётся выполнять работу для “Б”? Как можно начать такую практику, чтобы стать частью ДНК этого вида?
Уилсон говорит, что это произошло в три исторических этапа. Пожалуйста, не думайте, что Уилсон занимался всем этим сыском – кропотливому труду и других исследователей он отдает должное. Я сокращаю содержание его книги Бытие. И я сосредоточусь только на насекомых, показывая шаги.
Шаг Первый. Оса-мать находит добычу, которая понадобится её "ребёнку", когда он вылупится. Жалит добычу парализующим ядом, откладывает на неё яйцо и покидает место преступления. Она больше не увидит своего ребёнка, но, вероятно, он выживет (на предоставленной пище) и будет нести гены этой поведенческой черты.
Конечно, это не захватывающе, но кое-что, шаг в правильном направлении. Уилсон также упоминает более позднюю вариацию, которая не поднимается до уровня новой ступени. А именно, мать готовит гнездо для своего малыша. Она хватает добычу, жалит её (или что-то ещё) и приносит в гнездо. Она откладывает яйцо и уходит. Опять же, никакого дальнейшего воспитания не будет.
Шаг Второй. Мать остается со своим выводком и продолжает приносить им пищу, пока они взрослеют. Как только они становятся зрелыми, они и мать “расходятся поодиночке”.
Я слышу, вы говорите, что есть множество видов птиц и млекопитающих, делающих то жесамое, что в этом такого? Самое главное – это третий шаг. Кстати, это не те ступени, которые происходят в рамках одной и той же эволюционной линии. В качестве примера первого шага Уилсон назвал ОС из рода Methocha. Для второго шага был использован другой тип aculeate wasp. На третьем этапе (ниже) он указывает предков некоторых видов современных муравьёв и ос.
Шаг Третий. "Мать и её потомство остаются вместе, образуя эусоциальную колонию" (стр. 75). Ах, происхождение колоний. Что же касается разделения труда, то одна женщина становится царицей, а другие-рабочими для сбора пищи, уборки и защиты. Таким образом, они могут сделать больше, чем “дамы” второго шага. Воспроизводство не будет мешать рабочим профессиям.
Как будет сказано ниже, колониальная система (я имею в виду группу с разделением труда) является главным событием. Благодаря групповому отбору, колония, которая упорно работает в противостоянии сопернику, будет "отобрана" естественным отбором. Его черты альтруизма будут процветать. (Я имею в виду их альтруистическую работу на благо общества.)
Королевская Преемственность
Я сделаю крюк, чтобы продемонстрировать открытие в Бангалоре, сделанное Рагхавендрой Гадагкаром и его коллегами в их исследовании социальной осы Ropalidia marginata. Подождите, пока вы не увидите сложные наблюдения, которые были вовлечены. Эти исследователи обзавелись камерами наблюдения на осах лучшими, чем всё, о чем мечтает ЦРУ.
Они хотели выяснить, как член группы становится новой королевой, если нынешняя умирает. Таким образом, они экспериментально удаляют королеву из колонии. Одна из других самок становится гиперагрессивной по отношению к своим коллегам. – “Её проявления и угрозы почти никогда не оспариваются.” (Бытие, стр. 93-94).
Затем, взойдя на трон (простите, я увлеклась аналогией с человеческой королевской властью), эта новая королева возобновляет свою прежнюю покорность. У неё развиваются яичники, и она начинает откладывать яйца.
(Я забыла упомянуть о короле или супруге. Он делает всё необходимое, у него нет других поручений. Что за жизнь!)
Исследователи сменяли Королев последовательно много раз. - “Вся процедура, по-видимому, опосредована феромонами умиротворения”. (Так могут выразиться только в Индии!) - “В итоге королевская преемственность проявляется как адаптация на уровне колонии”.
Видишь? Это и есть самое главное. Вся процедура должна быть генетически унаследована. Просто подумайте о том, что наше человеческое поведение является врождённым и всё же подчиняется “внешней” социальной структуре или даже простым “идеям”. Повторите это ещё раз, пожалуйста. Такое случается не в первый раз у людей – это могут сделать только осы.
Теория Альтруизма
Чарльз Дарвин в своей книге "Происхождение видов" (1859) выразил недоумение по поводу того, как альтруизм может передаваться по наследству. Только те черты характера, ставящие вас впереди других, должны передаваться потомству. Если поведение ставит вас в невыгодное положение – например, вы уступаете своё место в очереди в кафетерии кому-то в инвалидном кресле, вы “болван”.
В 1960-х годах покойный замечательный Уильям Д. Гамильтон предложил свою теорию родственного альтруизма, а Роберт Триверс выдвинул теорию взаимного альтруизма. Любой из них мог бы помочь нам обойти проблему Дарвина. Если вы помогаете близким родственникам, проявляя к ним альтруизм, они выигрывают и выживают в будущем, неся ваши гены. Если вы заключаете сделки с незнакомыми людьми – взаимный альтруизм – обе стороны выигрывают, чем, если бы не было никакой сделки.
В 1975 году Эд Уилсон собрал множество примеров из зоологии и этологии. Социобиология Эда: новый синтез состоял главным образом в том, чтобы показать, как “родственный альтруизм” делает возможным все виды социального поведения у животных.
Глава 26 социобиологии была посвящена одному виду – тому, который носит одежду и таким образом попадает под тёплый или холодный душ, в зависимости от обстоятельств. Преподаватели марксизма в Гарварде, такие как Стивен Джей Гулд, боролись против идеи, что у нас есть врождённые черты характера. Мы все принадлежим tabula rasa [сделаны с «чистого листа»], говорили они. Или, по крайней мере, биология – это не судьба.
Эта полемика утихла, и новая наука, названная эволюционной психологией, обратилась в основном к нейробиологии, защищая основную идею о том, почему H sapiens делает то, что делает H sapiens.
Выбор Группы
Спустя сорок лет после написания книги "социобиология" Уилсон (который в течение большей части этих 40 лет боролся за сохранение биоразнообразия) немного изменил свою мелодию, заявив, что теория группового отбора, а не родственного альтруизма, является победившей теорией. При групповом отборе наличие альтруистов делает группу сильнее в её конкуренции с другими группами. Ура!
Так что давайте посмотрим, как это работает. Придерживайтесь меня в этой серии, так как это окупится. Говорит Уилсон (стр. 85-86). “В 1953 году я измерил виды из всех сорока девяти родов муравьев в мире, которые, как известно, обладают более чем одной подкастой рабочих [таких как солдаты] .... во время возникновения развитой социальной организации добавленные подкасты требуют [двух вещей]”:
Одна из них – это дополнительные "точки принятия решений", когда личинки развиваются. Другая – это регуляция их на разных стадиях роста колонии. “[Это похоже] на разделение труда у людей, основанное на различных профессиях плюс культурные нормы о количестве обученных в каждой профессии”.
Здесь я должна ввести новое модное слово: эусоциальность – истинная социальность. Существует барьер для того, чтобы стать эусоциальным, и он был преодолён лишь несколько раз. Уилсон говорит, что только групповой отбор является достаточной силой, чтобы это произошло (стр. 86): “[он] обладает способностью порождать основанный на генах альтруизм, разделение труда и сотрудничество...”
Когда Уилсон говорит об альтруизме, основанном на генах, он имеет в виду биологический инстинкт помогать своей группе. Два примера этого в человеческом обществе – солдаты и монахи. Солдат отдает свою жизнь, если это необходимо, за группу. Монах отказывается от размножения, основываясь на какой-то святой миссии.
Короче говоря, новое в работе Эдварда О Уилсона – это открытие ключа к эусоциальности. Это было, в некотором смысле, “материнство” – но не “Ку-ку, я люблю тебя, детка”. Это было формирование колонии, в которой одна “мама” занималась всем размножением, оставляя других самок заботиться о многочисленном потомстве. Отсюда и разделение труда.
Коллективизм насекомых и стадно-стайная организация млекопитающих, птиц
Василий Ще, 10.01.2011
Не берите сказанное «близко к сердцу». Лично я как биолог в эусоциальности,- то есть в коллективизме по типу насекомых, описываемом австралийским автором Мэри У. Максвелл, - не замечаю вершины прогресса, а вижу скорее эволюционный тупик. Возражения, кратко.
Коллективные насекомые резко ограничивают поле естественного отбора немногим числом маток и трутней, стандартным размером и функционалом жилища и его обитателей. Добившись поначалу быстрого успеха, коллективные пчёлы, осы, муравьи в дальнейшие сотни тысяч лет эволюции заметно уменьшившись в размерах, но в остальном почти не изменились и ничего не создали.
Напротив, за эти сотни тысяч лет бурно эволюционировали стадные и стайные млекопитающие и птицы, сохраняющие репродуктивное здоровье и плодовитость всех участников сообщества, что позволяет эволюционировать быстрее. А также создавать и совершенствовать кооперацию одновременно на разных уровнях.
Стадно-стайная организация позволяет обустраивать кооперативно взаимодействие не только на уровне гнезда или муравейника оптимально стандартизированных размеров, но и создавать многоуровневые структуры практически любой размерности и глубины кооперации.
Так, на Камчатке и в других местах Дальнего Востока не редкость совместные поселения береговых чаек и бакланов. Оба сообщества отличаются поочерёдным высиживанием яиц каждой птичьей парой, совместным вскармливанием своих и соседских птенцов одного вида родителями, свившими гнёзда на одном утёсе, и общей обороной от хищников силами обоих видов всей колонии.
Именно из стадно-стайной организации по типу млекопитающих и птиц возникли сообщества человекообразных гоминид, родоплеменных первобытных сообществ, а также современных народов, рас, экономик и цивилизаций.
Критика социального дарвинизма и требование антимонопольного законодательства против создателей «Человейника»
Как видим, разворачивая "моду" на эусоциальность, вводя её в "повестку дня", на деле человечество не подвигают к прогрессу, а подталкивают к дегенерации и деградации.
Исходя из сказанного, в мировоззренческом плане полезна более глубокая критика социального дарвинизма. Не ограничиваясь ссылками на «альтруизм» Уильяма Д. Гамильтона и Роберта Триверса, обратиться к трудам русских космистов, Петра Алексеевича Кропоткина, советских эволюционологов.
А в плане построения лучшего будущего – пропагандировать ущербность идей всемирного олигархического глобализма, «глобального кагала». Добиваться применения буквы и духа антитрестовского и прочего антимонопольного законодательства во всемирном масштабе, не допуская построения тоталитарного «Человейника».