Верховным судом РФ были рассмотрены две жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, по результатам которых были приняты постановления от 28.01.2020 № 5-АД20-2 и от 11.06.2020 № 5-АД20-64 об отмене вынесенных в отношении водителей транспортных средств всех судебных актов и о прекращении производств по делу. Автолюбители привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Основными причинами отмен послужили внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а также не разъяснение прав водителям при его составлении.
Дело 5-АД20-2
На всем протяжении рассмотрения дела в предыдущих судебных инстанциях защитник водителя последовательно заявлял о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержал исправления в дате и времени совершения административного правонарушения.
В целях устранения выявленных нарушений в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, составивший указанные процессуальные документы. Привлеченные инспектором для совершения процессуальных действий понятые в суд не вызывались и не допрашивались.
Таким образом фактически вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых мировым судьей не выяснялся.
Кроме того, изучение дела Верховным судом РФ показало, что водителю при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.
В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись водителя отсутствовала. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствовала.
Изложенное свидетельствует о том, что водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Внесение изменений в протокол было осуществлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности
Дело 5-АД20-64
Данное дело более интереснее, чем первое, поскольку инспекторы ДПС не ограничились лишь одним внесением изменений в протокол, но фальсифицировали подписи одного из привлеченных понятых в процессуальных документах.
В данном деле свою защиту осуществлял сам водитель транспортного средства, который также судам всех предыдущих инстанций последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении и представленных с настоящей жалобой документов Верховный суд усмотрел, что оригинал протокола об административном правонарушении и его копия имеют существенные отличия, а именно – в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют его подписи в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица об отказе водителя от подписи также отсутствовала.
Верховный суд отметил в своем постановлении, что в копиях иных процессуальных документов, выданных сотрудником полиции водителю, имеется подпись последнего, а оригинал протокола об административном правонарушении не вшит в материалы дела, а подклеен (прим. автора: по обыкновению, дела сшиваются и направляются в мировой суд для рассмотрения. Соответственно возникают подозрения в том, что данный процессуальный документ был подклеен в дело после его формирования (!?)).
В связи с изложенным, Верховный суд РФ согласился с доводами жалобы водителя о нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции, которыми не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Сделать однозначный вывод об ознакомлении водителя об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным
Фальсификация подписей водителя в процессуальных документах по делу № 5-АД20-64
Верховным судом РФ при изучении материалов дела было выявлено, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе. Между тем, на указанном бумажном носителе отсутствовала подпись должностного лица, проводившего названному лицу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснений понятого, напечатанных на типовом бланке, усматривается, что подпись последнего, проставленная в этих документах, существенно отличается от его подписи, содержащейся в паспорте на имя понятого, копия которого приобщена к материалам дела.
Указанные обстоятельства, с учетом доводов жалобы автолюбителя о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов судебными инстанциями не исследовались. Понятые, а также сотрудник полиции, составивший указанные протоколы мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Другим нарушением, повлекшим отмену всех постановлений, послужило то, что акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого водителем воздуха.
Требования закона, нарушенные сотрудниками полиции при составлении административных материалов и не принятые во внимание судами:
- по смыслу части 3 статьи2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе;
- в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
- нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
- в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3);
- согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»)
- изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были;
- в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическая помощь по делам об административных правонарушениях
В случаях если вы считаете, что вас необоснованно привлекают к административной ответственности и вы оспариваете свою виновность, то всегда можно воспользоваться нашей юридической помощью.
Опыт нашей юридической практики по Автомобильным делам составляет более 10 лет. Нам известны все нюансы законодательства об административных правонарушениях. Любой, при обращении к нам за юридической помощью получает безвозмездную грамотную юридическую консультацию, а при необходимости может воспользоваться нашей юридической помощью при рассмотрении дела спора в суде.
Кроме того, в случае необходимости подготовки мотивированных объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, жалобы на постановление, надзорных жалоб, а также иных процессуальных документов, возможно воспользоваться юридической помощью возможно удаленно, связавшись с нами со страницы «Домашний юрист», либо позвонив по телефону 88005505883. В течение всего срока действий мер по борьбе с COVID-19, а также в посткризисный период действуют скидки на наши услуги.
По факту победы в деле об административном правонарушении мы поможем составить иск к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.