Продолжаем разбор документа:
Пункт 4 Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. И в тексте документа дается ссылка на ч.1 ст. 12, при этом в ч. 1 ст. 12 указано, что - по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Следовательно «Порядок» превышает полномочия, которые определены законом, расследуются только аварии, об инцидентах и утрате взрывчатых материалов в законе речи нет.
Пункт 5. Организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Понятно, что организация это какие либо должностные лица и тут же дается разъяснение что это руководитель или иное уполномоченное лицо. Сразу возникает вопрос руководитель это – законный представитель юридического лица или кто? А если это ИП и там нет руководителя? А кто такой уполномоченное лицо кто его уполномочивает? Если руководитель, то пусть он назначит какого нибудь Васю Пупкина или уборщицу тетю Нюру и спокойно работает.
Почему нельзя было просто прописать что руководитель организации или ИП организует эти мероприятия и несет за это ответственность, а как он это будет делать это уже его дело.
Далее по поводу инцидента не совсем понятно, зачем направлять сообщение во все 8 инстанций, при аварии это понятно, что там формируется комиссия из представителей этих органов и они должны об этом знать. Инцидент же расследуется комиссией организации, какой смысл направлять во все органы сообщение об инциденте? Кроме этого если взять понятие инцидента - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (ст. 1 ФЗ-116), следовательно, любое отклонение от установленного режима технологического процесса должно расследоваться и сообщаться всем органам. Это, например может быть - температура нагрева заготовки перед прокаткой по тех инструкции 1000 градусов, а ее выдали с температурой 999 градусов – всё это инцидент на ОПО – обязаны расследовать и всем сообщать.
Пока законодатель не установит адекватное понятия инцидента в ФЗ-116, будет возникать масса вопросов, как быть организациям эксплуатирующими ОПО, какие инциденты расследовать, в настоящее время закон ставит организации в «неловкое положение».
Пункт 7. Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.
Все вроде хорошо и понятно, однако если посмотрим на форму акта расследования аварии (приложение № 3), то там, почему не указано что должны быть установлены виновные в произошедшей аварии, и меры по устранению последствий аварий и профилактические мероприятия по их предупреждению.
Указаны же мероприятия по локализации и устранению причин аварии и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности гидротехнического сооружения. Лица допустившие и лица виновные в аварии это разные юридические категории.
Что также противоречит ч. 6 ст. 12 ФЗ-116 - «Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий».
Где в «Положении» указываются предложения по предупреждению подобных аварий? Об этом ни слова в документе, опять противоречие фундаментальному закону.
Почему нельзя сразу указать нормальную форму , хоть она и является рекомендованной но зачем создать лишние вопросы. Вообще кто то читал данный документ перед его подписанием?
Пункт 8. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган) Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.
Не понятно, по какому критерию определить какой орган подписывает правовой акт Ростехнадзор или его территориальный орган?
Ну да ладно они там сами разберутся, а вот срок 24 часа после получения сообщения об аварии это конечно же Ростехнадзор сам себя ставит в «неловкое положение». Потому что сообщение направляется в территориальный орган, а его надо еще переправить в центральный аппарат Ростехнадзора, оценить характера и возможные последствия аварии ,после этого принять решение кто будет расследовать(Центральный аппарат или территориальный орган), потом собрать членов комиссии ( 8 инстанций) всех кто должен участвовать в расследовании аварии, при чем это все должно быть документально с сопроводительными письмами. А если это выходные или праздники?
Сразу понятно, что будет сначала формальный приказа потом множество его изменений, для чего и с какой целью это сделано?
Продолжение следует…
