Часть 2
1. Выборы в США
Можно даже сказать, скандальные выборы в США.
И всё-таки, 6 января Конгресс США утвердил Джо Байдена 46-м президентом США. Денёк выдался, однако, жарким. Пламенная речь действующего президента, марш сторонников Трампа в Капитолий, прерывание заседания Сената и Палаты представителей, чуть не случившийся захват правительственных зданий мятежниками в причудливых костюмах, разгон протестующих, объявление комендантского часа в Вашингтоне, вызов Национальной гвардии, сообщения об обнаружении взрывных устройств в Капитолии, блокировка аккаунтов Д. Трампа в социальных сетях, уход в отставку высокопоставленных чиновников…
Примечателен формат освещения событий в ведущих СМИ ультралиберального толка и последовавшая реакция мирового сообщества. Как только не называли действия протестующих: попытка захвата власти, внутренние террористы, покушение на храм демократии… Слишком много пафоса и лицемерия. Когда подобные действия (захват правительственных зданий, погромы, стычки с полицейскими) происходят в странах, не относящихся к западному сообществу и так называемому «демократическому миру», это называется «борьбой за демократию и права человека» и создаются образы бесстрашных борцов против тирании, а погибшие во время столкновений, не зависимо от обстоятельств смерти, становятся «сакральными жертвами». Возможно, это слишком банально в очередной раз говорить про лицемерие и пафос, но что делать, если история опять повторяется, но прерогатива интерпретации опять в большей степени принадлежит политическим силам ультралиберального толка и обслуживающей их прессе. Вопреки общепринятому представлению, наиболее беспристрастное освещение данные события получили в российской прессе. Тут речь не про ток-шоу на федеральных каналах, целью которых является попытка навязать определённое мнение своей аудитории и оказать эмоциональное воздействие. А про рядовые издательства наподобие «Коммерсанта», «РБК» и популярных телеграмм-каналов, которые предлагают ознакомиться хронологией событий без применения пропагандистских клише и карикатур, направленных исключительно на дискредитацию Трампа и его сторонников. Стоит отметить, что многие митингующие мирным путём отстаивали свою позицию. Те, которые выходили на протест не только в Вашингтоне, но и в других штатах, и тысячи вашингтонцев, которые не полезли штурмовать Капитолий. Но протест дискредитирован, Трамп продолжает терять своих сторонников, чему отчасти сам и виноват. Всё-таки, следует признать, возможно неумышленное, подстрекательство к бунту в его утреннем обращении к своей аудитории, где Трамп призвал своих сторонников «быть сильными» и «идти в Капитолий».
Сложно сказать, насколько повлияли возможные фальсификации во время голосований на итоги выборов президента и в парламент, каких-либо серьёзных журналистских расследований по выборам не последовало. Конечно, стоит отметить, что несмотря на положительные результаты президентства Трампа на экономику страны, провал в системе здравоохранения и неготовность страны к вызовам коронакризиса кроме предоставления стимулирующих мер для поддержания экономики, сыграли определяющую роль в проигрыше Трампа. До сих Америка остаётся лидером как по количеству заразившихся, так и погибших. Несвоевременное введение ограничительных мер в стране в самом начале распространения вируса, попытка свалить неудачи исключительно на действия Китая и отказ сотрудничать с ВОЗ стали роковым в, возможно, одном из самых важных выборов в истории США.
По итогам выборов можно сказать, что демократам удалось добиться большинства в Сенате и Конгрессе. Теперь Джо Байдену будет намного проще работать над выполнением своих предвыборных обещаний, чем Трампу в своё время. Сразу вспоминается Эльвира Набиуллина с брошью в виде голубой волны, которую она надела на пресс-конференцию по итогам заседания Совета директоров Центробанка за две недели до выборов президента в США. Будто заранее знала про итоги выборов, так как «Голубой волной» (blue wave) в американских СМИ называют убедительную победу демократов на выборах.
Результаты американских выборов и последовавшие события порождают много вопросов. Можно ли сказать, что выборы были честными, если топовые СМИ страны изначально продвигали политическую линию демократической партии и всякими возможными средствами дискредитировали Трампа и его сторонников и относились к ним предвзято? Почему общепринято считать, что в выборах США априори не может быть фальсификаций, несмотря на разгул в соцсетях множества кадров, где запечатлены предполагаемые случаи мошенничества? Насколько сильна американская демократия, если в демократической и в части республиканской партии общепринято возлагать всю вину за последовавшие неудачи на действующего президента? Какого рода протесты допустимы, а какие нет, если после участия в митинге 6 января появились новости о потере своей работы некоторыми его участниками? Складывается ощущение, что гражданам разрешено выражать протест, но только относительно определённых тем: права ЛГБТ и других меньшинств, расизм, против политических режимов, намеченных ярлыками «диктаторский» и изгоями, но не в коем случае в защиту консервативных идей и равноправия в стиле «Все жизни важны» (т.е., не только Black lives matter, but all lives matter). Действительно ли то, что мы сейчас наблюдаем в информационном пространстве США, без сомнения можно назвать «диктатурой CNN»? Что последует за беспрецедентным усилением сил демократической партии как в парламенте, так и в Белом доме? Не приведёт ли это к усилению радикально левых в политическом поле и ужесточению цензуры со стороны ведущих СМИ и соцсетей и последующего контроля правительств над личной жизнью миллионов граждан? Данные вопросы весьма дискуссионные, ещё не один выпуск зрители ток-шоу будут наблюдать жаркие дебаты по перечисленным темам. И главное, вопросы эти отражают не только ожидания на 2021 год, но возможно и на следующие пять лет.